Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А64-7926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда области относительно возможности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам возмещения вреда, причиненного действиями государственных и муниципальных органов за счет казны соответствующих публичных образований.

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды имущества, где муниципальное образование в лице соответствующих органов выступало как сторона гражданско-правовой сделки.

Между тем Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Спорный договор аренды является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 № 998/09, от 02.11.2010                № 7971/10, от 14.12.2010 № 8893/10.

Однако такое толкование судом первой инстанции норм материального права не является доводом апелляционной жалобы и не привело, по мнению судебной коллегии, к принятию неправильного решения.

Согласно Решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица», Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является правопреемником Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города в части функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Заключая договор аренды, Комитет действовал от имени собственника – муниципального образования.

Таким образом, суд взыскал неосновательное обогащение с надлежащего ответчика – арендодателя по ничтожному договору и правомерно отказал во взыскании с Комитета финансов администрации города Тамбова.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% за период с 18.10.2009 по 29.02.2012 составляет 22 122,27 руб. Период начисления процентов определен аналогично периоду неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец является лишь одним из сособственников и не может претендовать на возврат всей внесенной суммы, а также о том, что муниципальному образованию также принадлежит доля в праве на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом расчета площади помещений общего пользования, приходящейся на долю истца, последний осуществлял распоряжение той частью здания, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности. Следовательно, уплаченная при таких обстоятельствах сумма платежей может быть возвращена истцу как потерпевшему в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика опровергаются изложенными выше выводами.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу                   № А64-7926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова