Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-4016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2013 года                                                       Дело № А14-4016/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ»: Головина В.Д., генерального директора; Мамонтова А.В., представителя по доверенности от 16.07.2013,

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области: Назаровой М.С., представителя по доверенности № 46 от 29.04.2013; Осис О.С., представителя по доверенности № 44 от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу № А14-4016/2013 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (ОГРН 1023601581431 ИНН 3666021697) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, служба) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» (далее – Общество, ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ») к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 23.05.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами проверки факта совершения Обществом вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что свидетельства о поверке на средства измерения и дополнительное соглашение на техническое обслуживание №1 от 02.04.2012 к договору на техническое обслуживание  №77-1 от 01.01.2012 и акт выполненных работ были представлены Обществом только после проведения проверки в качестве устранения выявленных нарушений закона.  Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда области о допущенных службой грубых процессуальных нарушениях при производстве по административному делу и при проведении проверки. Указывает, что организация была уведомлена о проведении проверки заранее – 01.04.2013 посредством факсимильной связи. Полагает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представители административного органа в судебном заседании  апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили решение суда области отменить.

Представитель ООО «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что событие правонарушения не доказано, поскольку поверка оборудования была произведена 05.04.2013 – до окончания срока действия предыдущей поверки, при этом свидетельство по предыдущей поверке было выдано по 09.04.2013 включительно. По мнению Общества, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда области. Также ссылается на допущенные службой процессуальные нарушения при проведении проверки. В этой связи указывает на недопустимость признания результатов проверки в качестве доказательств совершенного деяния.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2013 по 25.07.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности ЛО-36-01-000966 от 02.05.2012.

В ООО «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» осуществляется эксплуатация средств измерения (электрокардиоанализатора Поли-Спектр и реоанализатора Мицар-Рео-201). В соответствии со свидетельствами о поверке №726 от 09.04.2012, №725 от 09.04.2012, выданные БУ ВО «МЕТРОЛОГ», данные средства измерения поверены до 09.04.2013.

Территориальный отдел федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на основании приказа № П36-123/13 от 01.04.2013 провел 10.04.2013 г. плановую выездную проверку в отношении ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» в нежилом встроено-пристроенном помещении I в литере А1, расположенном по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, 77.

Согласно отметке на приказе № П36-123/13, копия приказа вручена генеральному директору Головину В.Д. 09.04.2013 г. в 10 час. 00 мин.

По результатам проверки 10.04.2013 г. составлен акт проверки № 63.

Согласно акту проверки, Обществом были допущены нарушения:

1) ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части отсутствия поверки средств измерения,

2)  ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")» в части обеспечения технического обслуживания медицинских изделий. В частности, административный орган пришел к выводу о том, что в ООО «Медицинская фирма «ЗДОРОВЬЕ» в 2012 году не обеспечено техническое обслуживание медицинских изделий: аппарат Поток-1, аппарат поток БР, аппарат ОКУФ, аппарат Алмаг, аппарат амплипульсный БР, аппарат УЗТ-2С. В представленных договорах на техническое обслуживание медицинских изделий на 2012 год отсутствуют вышеперечисленные медицинские изделия.

Придя к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росздравнадзора по Воронежской области  был составлен протокол об административном правонарушении № 02.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» направлены Управлением в соответствии со ст. 28.3 п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения Общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд  первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «МФ «ЗДОРОВЬЕ» к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, являются грубыми, имеют существенное значение, не позволяют рассмотреть дело всесторонне и полно.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, целями данного Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 1 указанного закона установлено, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно ч. 1 ст. 13 данного закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким нормативно-правовым актом является Приказ от 18 июля 1994 г. N 125 «Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений» Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (ПР 50.2.006-94, зарегистрирован в МинЮсте РФ 21.07.1994 под N 640, далее - ПР 50.2.006-94).

Согласно п. 2.13 ПР 50.2.006-94 средства измерений должны предоставляться на поверку вместе с техническим описанием, инструкцией по эксплуатации, методикой проверки, паспортом или свидетельством о последней проверке.

Интервал между проверками средств измерений установлен Государственным реестром средств измерений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом в вину Обществу вменяется фактическое использование неповеренных средств измерения - электрокардиоанализатора Поли-Спектр и реоанализатора Мицар-Рео-201. Данный вывод административный орган сделал, исследовав свидетельства о поверке до 09.04.2013, основываясь в т.ч. на фототаблице.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документального подтверждения данного факта материалы проверки не содержат. Данное обстоятельство отрицалось и представителями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кром того, не нашел своего объективного подтверждения и факт вменяемого нарушения в виде необеспечения технического обслуживания медицинских изделий: аппарата Поток-1, аппарата Поток БР, аппарата аппарата ОКУФ, аппарата Алмаг, аппарата амплипульсного БР, аппарата УЗТ-1,02С.  Как усматривается из объяснений директора Общества, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, данные аппараты не использовались согласно приказу от 2012 года. Данный приказ представлен в материалы дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за