Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А14-4016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в целях фиксации события административного правонарушения осуществляется осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 27.8 КоАП РФ, об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, проверяющий применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако, административным органом в рассматриваемом случае  протокол об осмотре территорий надлежащим образом не составлялся, акт проверки и протокол об административном правонарушении такими документами не являются.

Представленные в материалы дела фото-таблицы безусловно не подтверждают использование Обществом  неповеренных средств измерения, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать используемое Обществом оборудование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены свидетельства о поверке № 591 от 09.04.2013 и № 591 от 09.04.2013 в отношении спорного оборудования.

Из пояснений генерального директора Общества Головина В.Д., а также из письма БУ Воронежской области «МЕТРОЛОГ»  №22/01-10 от 26.04.2013 следует, что поверка спорного оборудования фактически проводилась 05.04.2013 во второй половине дня, однако по договоренности с представителем заказчика документы о поверке были оформлены 15.04.2013, а свидетельства был и датированы 09.05.2013.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически свидетельства о поверки спорного оборудования были получены Обществом позднее даты  проведения проверки (10.04.2013), в связи с чем не могли быть представлены проверяющим. То обстоятельство, что данные документы не были своевременно оформлены в данном конкретном случае не может свидетельствовать о незаконности действий Общества.

Представленное суду апелляционной инстанции письмо Департамента Здравоохранения Воронежской области от 31.05.2013 №81-04-/3862 не признается апелляционным судом согласно ст. 67 АПК РФ относимым доказательством, подтверждающим верность позиции административного органа, поскольку данное письмо датировано позднее даты проведения проверки Общества и рассмотрения дела по существу, оно также достоверно не свидетельствует  о том, что служебное расследование было проведено Департаментом в целях установления факта вменяемого в рамках настоящего дела деяния.  Кроме того, отсутствие у Департамента данных о проведении метрологом  05.04.2013 поверки средств измерения, эксплуатируемых Обществом, не свидетельствует о том, что такая поверка фактически не была проведена.

Соглашаясь с выводом суда области о допущенных административным органом грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения был сделан Управлением на основании данных проверки, зафиксированных в акте проверки от 10.04.2013 и протоколе об административном правонарушении  №02 от 10.04.2013.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Указанная выше плановая проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании приказа № П36-123/13 от 01.04.2013.

Согласно п. 12 ст. 9 указанного закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Таких доказательств административным органом не представлено.

Из представленных в материалы дела документов слледует, что копия указанного приказа была вручена генеральному директору Головину В.Д. 09.04.2013 г. в 10 час. 00 мин., согласно расписке в получении (л.д. 10), то есть менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (за один день).

Ссылка подателя жалобы на уведомление Общества о дате проведения проверки посредством факсимильной связи не принимается апелляционным судом во внимание.

Представленная апелляционному суду копия книги учета уведомлений о проведении проверки допустимым доказательством надлежащего извещения Общества не является, поскольку достоверно не свидетельствует о направлении соответствующего уведомления в адрес Общества, а также не подтверждает факт получения уведомления организацией. Данная книга является  внутренним документом территориального органа. Кроме того, представленный документ не позволяет установить содержание документа, направленного по телефону, указанному в книге.  Апелляционная коллегия также учитывает, что данный документ суду первой инстанции для правовой оценки не представлялся административным органом.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится также нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявления о привлечении Общества к административной ответственности, зафиксированные в акте проверки от 10.04.2013, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем представленные доказательства не могут подтверждать наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии при проведении указанной проверки грубых нарушений требований,  предъявляемых к организации и проведению проверок, признается апелляционной коллегией несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм закона.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 16 Закона №294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; также в акте должны содержаться подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из содержания надлежащим образом заверенной копии акта проверки от 10.04.2013, представленной заявителем суду первой инстанции, усматривается, что данный акт не содержит подписи должностного лица, проводившего проверку - Б.П. Самунь, уполномоченного приказом от 01.04.2013 на проведение проверки, а также подписи привлеченных экспертов – Чеснокова Э.А. и Ремедины Л.П. При этом представители заявителя подтвердили, что все лица, указанные в акте принимали участие в проверке.

При изложенных обстоятельствах данный акт проверки, не соответствующий требованиям приведенных норм, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вменяемых заявителю фактов нарушения законодательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что не позволяет установить факт административного правонарушения. Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении, последний был составлен 10.04.2013, т.е. в день проведения проверки в 16-00 час. В данном протоколе имеется ссылка на акт проверки. При этом в акте проверки указано время его составления – 16-30 час., т.е. позднее времени составления протокола. Таким образом суд приходит к выводу о нарушении предоставленных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч.  на ознакомление с материалами проверки.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо  отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, ввиду недоказанности материалами дела элементов состава вменяемого деяния, отсутствия надлежащим образом оформленных документов, фиксирующих событие административного правонарушения, законные основания для привлечения Общества к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 по делу № А14-4016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.А. Ольшанская