Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              31 июля 2013 года

Дело №  А08-768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корочанский  плодопитомник":

от Прокуратуры Корочанского района:

от старшего помощника прокурора Ампиловой О.М.:

Городова Л.И., представитель по доверенности от 31.0.2013 № 02/03 выданной сроком до 31.12.2014;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корочанский плодопитомник" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу №А08-768/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО «Корочанский плодопитомник» к Прокуратуре Корочанского района и старшему помощнику прокурора Ампиловой О.М. о признании действий должностного лица незаконными и о признании результатов проверки от 27.09.2012 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корочанский плодопитомник» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просило:

- признать действия должностного лица старшего помощника прокурора Корочанской районной прокуратуры Ампиловой О.М. по входу на территорию земельного участка ЗАО «Корочанский плодопитомник» 27.09.2012, осмотра территории земельного участка с участием понятых 27.09.2012, составлению акта осмотра территории земельного участка 27.09.2012, отбору почвы земельного участка для направления на исследование, ведение фотосъемки, требование выделения представителя, совершенные ею в ходе осуществления проверки соблюдения экологического законодательства в ЗАО «Корочанский плодопитомник» в сентябре 2012 года – незаконными;

- признать результаты проверки от 27.09.2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Корочанский плодопитомник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что:

- статья198 АПК РФ не содержит требований и условий для признания оспариваемых действий, решений, актов органов, должностных лиц незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя;

- исходя из положений ч.4 ст.200 АПК РФ, суд обязан осуществить проверку оспоренных Обществом действий, решений как самой прокуратуры, так и должностного лица Ампиловой А.М., и установить их соответствие закону или иному правовому акту; установить наличие у старшего помощника прокурора Ампиловой А.М. полномочий на вход на земельный участок, минуя проходную, проведение осмотра земельного участка, отбора проб почвы, производства фотосъёмки;

- суд не проверил соответствие оспариваемых действий и решений ФЗ "О прокуратуре", Федеральному закону №294-ФЗ, КоАП РФ,  Инструкции, утв. приказом  Генпрокуратуры РФ  от 17.12.2007 №200;

- доводы Общества о том, что земельный участок, где осуществлялись оспариваемые действия прокуратурой и старшим помощником прокурора Ампиловой О.М., является частной собственностью и используется в сфере предпринимательской деятельности, оставлены без внимания.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корочанский плодопитомник» поддержала требования апелляционной жалобы, просила  их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представители Прокуратуры Корочанского района и старшего помощника прокурора Ампиловой О.М. в судебное  заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Прокурор Корочанского района в письменном заявлении просит о рассмотрении дела  в отсутствие  представителя прокуратуры.

В  письменном отзыве помощник прокурора Ампилова О.М. просит отказать в удовлетворении требований апелляционной  жалобы, указывая на  законность оспариваемых действий  и ненарушение ими прав  и законных интересов Общества.

Изучив материалы дела с учётом доводов  апелляционной  жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  зАО "Корочанский  плодопитомник", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В сентябре 2012 года прокуратурой  Корочанского района была проведена проверка соблюдения экологического законодательства в закрытом акционерном обществе «Корочанский плодопитомник» в связи с обращением депутата Белгородской областной Думы пятого созыва Мухина Н.П. в Администрацию Корочанского района  Белгородской  области (л.д.88-89).

О проведении проверки руководителю ЗАО «Корочанский плодопитомник» Городову В.И. 24.09.2012 было направлено извещение, которое получено 25.09.2012 работником ЗАО «Корочанский плодопитомник» Сапрыкиной В.В. и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под № 03331012 (л.д.94). В  извещении директору  Городову  В.И. предлагалось  обеспечить явку  представителя  Общества (с доверенностью)  на  27.09.2012 к 10 часам 30 минутам для  участия  в проведении проверки и разъяснялось, что  в случае неявки представителя  в указанный  срок  без уважительных причин  проверка  будет проведена   в его отсутствие.

27.09.2012 помощником прокурора  Ампиловой О.М. совместно с начальником отдела государственного экологического надзора по Корочанскому  району  Овчинниковой   Н.А.,  Россельхознадзора по Белгородской  области  Беседина О.Ю., в присутствии двух понятых: специалистов   администрации Кощеевского сельского поселения  Виноходовой  О.М. и Машневой Т.П.  осуществлён выезд  на  территорию ЗАО "Корочанский  плодопитомник"

Проехать на  подлежащий  проверке земельный  участок кадастровый номер 31:09:0301003:58, расположенный в границах Поповского сельского поселения Корочанского района, вблизи села Кощеево Корочанского района, через единственный  существующий въезд - шлагбаум  со стороны  с.Поповка Корочанского района   автодороги Белгород-Горшечное,  указанные лица  не смогли, поскольку их не пропустил сторож, ссылаясь  на  указание  директора   Городова  В.И.

В  связи с этим проверяющие  лица преодолели ров со стороны  села   Кащеево Корочанского района и произвели осмотр участка.

В  ходе  осмотра  произведена фотосъёмка, составлен акт  осмотра  земельного участка, отобраны  9 образцов почв для  исследований на химико - токсикологические  показатели.

Проведённой  проверкой  установлено, что ЗАО «Корочанский плодопитомник» по договорам от 25.12.2009 № 025/кпп и от 26.05.2009 №875-Б-ПО получает от ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», ЗАО «Свинокомплекс Короча» отходы животного происхождения  и утилизирует их.

В августе и сентябре 2012 года поступающие отходы вносились на почву земельного участка кадастровый номер 31:09:0301003:58, общей площадью 1016,16 га, принадлежащего ЗАО «Корочанский плодопитомник» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2012 №31-АБ 822387), расположенного в границах Поповского сельского поселения Корочанского района, вблизи села Кощеево Корочанского района. Указанный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения.

В верхней части указанного земельного участка расположены отходы производства (куриные перья, кости, лапы, скорлупа, содержимое кишок - каныга, жир), которые частично заделаны в почву. Кроме того, на почве расположены две кучи отходов производства (предположительно жир) размером 5м. х 3м. и 60м. х 40 м.

Также в нижней части указанного земельного участка, площадь участка размером 120м. х 80м. заболочена жидкостью серо-коричневого цвета. Весь земельный участок окопан рвом шириной 1 м. Плодородный слой почвы, снятый при рытье рва, перекрыт глиной - неплодородным слоем.

По результатам исследования отобранных специалистами Россельхознадзора послойно (0-5см., 5-20 см., 20-40 см.) в количестве 9 штук с трех пробных площадок образцов почвы установлено превышение содержания нитратного азота в 5 образцах почвы, в 8 образцах почвы обнаружено загрязнение бактериями группы кишечной палочки и энтерококками (протоколы испытаний №0428 от 08.10.2012).

Постановлением прокурора  Корочанского района   советника  юстиции Фёдорова М.М.  от 07.12.2012 в отношении ЗАО "Корочанский  плодопитомник" возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.53).

Постановлением  прокурора  Корочанского района   от 11.12.2012 материалы  проверки в отношении ЗАО "Корочанский  плодопитомник"  направлены  руководителю отделам МВД России по  Корочанскому  району  Белгородской  области  для  решения  вопроса  об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений   уголовного законодательства (л.д.99).

ЗАО «Корочанский плодопитомник» считает незаконными действия помощника прокурора Корочанской районной прокуратуры Ампиловой О.М. по входу 27.09.2012 на территорию земельного участка, по осмотру территории земельного участка с участием понятых, составлению акта осмотра от 27.09.2012, отбору почвы земельного участка для направления на исследование, ведению фотосъемки, требованию выделения представителя, совершенные в ходе осуществления проверки, а также результаты проверки от 27.09.2012. Полагая, что вышеперечисленные действия должностного лица прокуратуры нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  деятельности, ЗАО «Корочанский плодопитомник» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу  об отсутствии необходимой  для  этого совокупности условий - несоответствия  оспариваемых действий  закону  и нарушения  ими прав  и законных интересов Общества.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом оценки арбитражного суда  по настоящему  делу  является  законность действий должностного лица - старшего помощника прокурора Корочанской районной прокуратуры Ампиловой О.М. по входу на территорию земельного участка ЗАО «Корочанский плодопитомник» 27.09.2012, осмотру территории земельного участка с участием понятых 27.09.2012, составлению акта осмотра территории земельного участка от 27.09.2012, отбору 27.09.2012 почвы земельного участка для направления на исследование, ведению фотосъемки, требованию выделения представителя, совершенные в ходе осуществления проверки соблюдения экологического законодательства в ЗАО «Корочанский плодопитомник» в сентябре 2012 года, а также законность результатов проверки от 27.09.2012.

Под результатами проверки представитель Общества понимает акт осмотра территории земельного участка от 27.09.2012, акт отбора проб (образцов) №31-0363/5-ЗК от 27.09.2012, а также возбуждение  в отношении  ЗАО "Корочанский плодопитомник" дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ и уголовного дела.

Действия помощника прокурора Ампиловой О.М. проверены  арбитражным судом на соответствие Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В  соответствии с ч.2  ст.1  Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.