Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора  за  соблюдением прав  и свобод человека и гражданина  является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в т.ч., органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций

 Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Исходя  из приведённых правовых норм следует, что обязательными условиями для проведения прокурорской  проверки является  не только наличие  у прокурора информации о фактах нарушения закона, но  и необходимость принятия  мер самим прокурором.

Арбитражным судом установлено, что 04.09.2012 депутат  Белгородской областной Думы пятого созыва Мухин Н.П. обратился к Главе администрации Корочанского района Белгородской области с просьбой о проведении  проверки относительно законности вывоза отходов в с.Кощеево Корочанского района  Белгородской  области (л.д.89).

Письмом №247 от 11.09.2012 письменное обращение депутата Мухина Н.П. было перенаправлено и.о. прокурора Корочанского района Е.С. Ермоленко (л.д.88).

В силу ч.2 ст.1, ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор не ограничен в праве проведения проверки деятельности субъекта на соответствие её любому действующему закону.

При таких обстоятельствах у прокуратуры Корочанского района имелись необходимые условия для осуществления прокурорской проверки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу приведённой правовой нормы прокурор не ограничен в выборе способа входа на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона. При этом создание любых препятствий в осуществлении названного правомочия со стороны проверяемого субъекта не допускается.

В  связи с этим доводы  заявителя  жалобы в данной части являются необоснованными.

Привлечение помощником прокурора к проведению проверки начальника отдела государственного экологического надзора по Корочанскому району  Овчинниковой Н.А., специалиста Россельхознадзора по Белгородской области Беседина О.Ю. соответствует со ст.ст.21,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которым для производства проверки прокурор имеет право привлечь специалиста.

Кроме того, действия  должностных лиц  Овчинниковой Н.А. и Беседина  О.Ю.  не оспариваются  ЗАО "Корочанский  плодопитомник", поэтому в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ апелляционной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Предложение обеспечить явку представителя Общества было сделано помощником прокурора в рамках разъяснения прав проверяемого и незаконным требованием не является (л.д.94).  Доводы  Общества в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку согласно п.3  ст.1 данного Федерального закона, он не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что согласно  ч.4  ст.28.1  КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении заявителя  по настоящему  делу по ст.8.2  КоАП РФ считается возбужденным с момента  вынесения   прокурором Корочанского района постановления от 07.12.2012.

Проведение Ампиловой О.М. осмотра территории Общества 27.09.2012, составление по результатам осмотра Акта от 27.09.2012, акта отбора проб (образцов) №31-0363/5-ЗК от 27.09.2012, привлечение к проверке специалистов и понятых являются действиями, совершёнными до возбуждения деда об административном правонарушении, по причине чего нормами КоАП РФ не регулируются. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Нарушений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении названных действий арбитражным судом не установлено.

Что касается возбуждения в отношении ЗАО "Корочанский  плодопитомник" дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, а также направления прокурором материала проверки руководителю отдела МВД России по  Корочанскому  району Белгородской области для  решения вопроса об уголовном преследовании, то согласно ч.3 ст.28.1, ст.25.11  КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, нарушений пределов полномочий прокурора Корочанского района  при возбуждении в отношении ЗАО "Корочанский  плодопитомник" дела об административном правонарушении не установлено.

Направление прокурором материала проверки руководителю отдела МВД России по  Корочанскому  району Белгородской области для  решения вопроса об уголовном преследовании ЗАО "Корочанский  плодопитомник" само по себе не ограничивает права и не возлагает обязанностей, по причине чего не может затрагивать законных интересов заявителя.

Доводы о посягательствах на деловую репутацию Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку Обществом не представлено доказательств обращения за защитой чести и деловой репутации. Рассмотрение данных требований в рамках настоящего дела ограничено пределами рассмотрения апелляционной жалобы, установленными ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал на  отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Корочанский  плодопитомник" требований .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1191 от 11.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2013 по делу  №А08-768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корочанский  плодопитомник" (ОГРН 1023101336840, ИНН 3110008103) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Т.Л.Михайлова