Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А36-818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с допуском только одного участника, явилось обстоятельством препятствующим заключению договора купли-продажи лота №1 конкурсным управляющим с ООО «Электрострой» в порядке п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом факт отсутствия предложения о цене приобретения лота установлен не конкурсным управляющим, а в протоколе о результатах проведения открытых торгов ОАО ПО «Энергострой» по лоту №1 от 13.02.2013г., который был сформирован оператором электронной торговой площадки и утвержден организатором торгов в соответствии с §7 вышеуказанного Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что продажа имущества должника по результатам несостоявшихся торгов с единственным участником, не сделавшим предложение о цене приобретения имущества, и пресечение в связи с этим возможности участия всех желающих приобрести указанное имущество инвесторов в повторных торгах и, соответственно, пресечение возможности эффективной реализации имущества в условиях конкурентной борьбы на торгах не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и нарушает права и законные интересы всех кредиторов ОАО ПО «Энергострой», в том числе ОАО «ЛИК» как одного из крупнейших кредиторов ОАО ПО «Энергострой», а также права и законные интересы неограниченного круга лиц.

Кроме того, заключение конкурсным управляющим ОАО ПО «Энергострой» С.А. Строгановым договора купли-продажи лота №1 с ООО «Электрострой» при отсутствии точного соблюдения им условий, установленных п.17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности о несостоятельности (банкротстве)», явилось бы злоупотреблением права со стороны конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что подача заявки уже является подтверждением согласия на приобретение имущества по начальной цене, указав на следующее.

Отсутствие в заявке на участие в торгах предложения о цене имущества не исключает возможности участника торгов в форме аукциона с открытой формой представить предложение о цене имущества непосредственно в ходе проведения торгов.

Однако единственный участник торгов - ООО «Электрострой» в ходе торгов (непосредственно в 9.00 час.- открытие торгов) не предложил цену приобретения имущества должника равную начальной цене его продажи. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письмо №35/1 хотя и датировано 06.02.2013г., было направлено истцом значительно позднее. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявка ООО «Электрострой» на участие в торгах (в том числе приложенные к ней документы) на момент подачи содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены продажи имущества, не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «Электрострой» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №445 от 07.06.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2013 г. по делу №А36-818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков