Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А36-7391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                          Дело № А36-7391/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Осиповой В.В., представителя по доверенности №259/12 от 18.09.2012;

от Анохина Николая Федоровича: Шайденко А.Я., представителя по доверенности № 48 АА 0366821 от 29.01.2013;

от открытого акционерного общества «Силан»: Салимова О.О., представителя по доверенности №32 от 17.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2013 по делу № А36-7391/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Анохина Николая Федоровича к открытому акционерному обществу «Силан» (ОГРН 1024800548277, ИНН 4803003408), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (ОГРН 1074811000043, ИНН 4811009594), открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Анохин Николай Федорович (далее – Анохин Н.Ф.), ссылаясь на то, что является акционером открытого акционерного общества «Силан» (далее – ОАО «Силан»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Силан», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Силан» (далее - ООО «Производственная фирма Силан») и открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») о признании недействительным (ничтожным) договора о переводе долга от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2013 в мотивировочной части изменить.

В качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта в  мотивировочной части ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании оспариваемого договора крупной сделкой, в связи с превышением суммы договора 25 % балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки. Также полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что сделка является безвозмездной, поскольку ОАО «Силан» получило возможность заключить договор энергоснабжения и не допустить остановки производственного цикла, считает, что судом не учтено, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является стороной в договоре о переводе долга от 01.08.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Производственная фирма Силан» не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Производственная фирма Силан» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Анохина Н.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Силан» с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заверенному регистратором списку акционеров по состоянию на 12.10.2012 Анохин Н.Ф. является акционером ОАО «Силан».

Между ООО «Производственная фирма Силан» (цедент) и ОАО «Силан» (цессионарий) 01.08.2012 заключен договор о переводе долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме сумму долга в размере 19 684 827 руб. 42 коп. по договору энергоснабжения № 226 от 30.12.2011, заключенному между ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», а также принимает график погашения задолженности, утвержденный соглашением между цедентом и кредитором.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» указано в названном договоре в качестве кредитора, дающего согласие на перевод долга.

В последующем, согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Силан» №4 от 14.09.2012 Совет директоров ОАО «Силан» не одобрил данную сделку, признал ее совершенной с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что она совершена при наличии признаков сделки с заинтересованностью и крупной сделки без одобрения исполнительных органов общества – совета директоров и общего собрания акционеров.

Кроме того, спорная сделка для общества была безвозмездной (протокол заседания Совета директоров ОАО «Силан» № 4 от 14.09.2012).

Соглашением от 17.04.2012 между ООО «Производственная фирма Силан» и ОАО «Силан» договор о переводе долга был расторгнут.

Тарасов Н.Н., являясь на момент заключения договора о переводе долга от 01.08.2012 генеральным директором ООО «Производственная фирма Силан», одновременно представлял интересы в качестве генерального директора ОАО «Силан».

Полагая, что данная сделка совершена с заинтересованностью, поскольку Тарасов Н.Н. в договоре о переводе долга действовал одновременно и в интересах ООО «Производственная фирма Силан» и в интересах ОАО «Силан», на безвозмездной основе и является крупной, Анохин Н.Ф., как акционер ОАО «Силан», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Анохина Н.Ф.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается тот факт, что Тарасов Н.Н., являясь на момент заключения договора о переводе долга от 01.08.2012 генеральным директором ООО «Производственная фирма Силан», одновременно представлял интересы в качестве генерального директора ОАО «Силан», в связи с чем, указанная сделка по переводу долга в последующем не была одобрена Советом директоров ОАО «Силан» как признанная совершенной с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в том числе по основаниям заинтересованности, что отражено в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Силан» № 4 от 14.09.2012.

Таким образом, оценивая довод истца о том, что указанная сделка совершена с заинтересованностью, суд первой инстанции, с учетом положений статей 81, 83 Федерального Закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), верно принял его как обоснованный и документально подтвержденный.

Относительно того, что данная сделка являлась крупной, следует отметить, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Из анализа пункта 1 статьи 78 Закона следует, что перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут также относиться и договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Довод ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», обозначено, что соглашение о переводе долга одним акционерным обществом на другое общество в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно заключаться с соблюдением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, принимающего долг.

Заключение договоров перевода долга нельзя в данном случае отнести к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Силан», поскольку сделки по переводу долга являются специальным способом перемены лиц в обязательстве, а уставом акционерного общества такой вид деятельности не предусмотрен в качестве предпринимательской деятельности ответчика ОАО «Силан», направленной на извлечение прибыли.

Согласно статье 4 устава ОАО «Силан» основными видами деятельности данного общества являются: производство химической продукции, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; реализация и приобретение «ноу-хау»; строительство; торговая и посредническая деятельность; приобретение движимого и недвижимого имущества; работа с ценными бумагами и биржевая деятельность; внешнеэкономическая деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сделка по переводу долга не была