Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-9026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля  2013 года                                                    Дело № А08-9026/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «Адамант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2»   на решение Арбитражного суда Белгородской   области от 29.04.2013 по делу  №А08-9026/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 1033105500196 ИНН 3121081955) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» (ОГРН 1103130001710 ИНН 3121180603), третье лицо: закрытое акционерное общество «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» об обязании ответчика освободить встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/1001, общей площадью 33,8 кв.м., находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7 и передаче указанного нежилого помещения истцу; и по встречному иску о признании договора аренды от 09.03.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом  «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищник-2» (арендатором), в настоящее время арендодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Адамант», на аренду части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Строитель, ул.Жукова, д.7, заключенным на неопределенный срок; замене в договоре аренды от 09.03.2011, заключенном между закрытым акционерным обществом «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилищник-2» (арендатором), стороны арендодателя на обществом с ограниченной ответственностью  «Адамант»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Адамант» (далее - ООО «Адамант», истец) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-2» (далее - ООО «Управляющая компания Жилищник-2, ответчик) об обязании освободить встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:10:00:00:13531/673/21:1001/А, общей площадью 33,8 кв.м., находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7 и передать указанное нежилое помещение истцу.

До рассмотрения дела  по существу суд первой инстанции определением от 26.03.2013 принял исковое заявление ООО «Управляющая компания Жилищник-2» о признании договора аренды от 09.03.2011, заключенного между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3 (арендодателем) и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (арендатором), в настоящее время арендодателем по которому является ООО «Адамант», на аренду части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Строитель, ул.Жукова, д.7, заключенным на неопределенный срок; замене в договоре аренды от 09.03.2011, заключенном между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (арендодателем) и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (арендатором), стороны арендодателя на ООО «Адамант», для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 29.04.2013 исковые требования ООО «Адамант» были удовлетворены в полном объеме.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания Жилищник-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда и передать нежилое помещение истцу полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В судебное заседание апелляционной инстанции   ООО «Управляющая компания Жилищник-2»,  ООО «Адамант», ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Адамант», ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3»  поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Также через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «Управляющая компания Жилищник-2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске, а директора  в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ООО «Управляющая компания Жилищник-2» в материалы дела не представлены.

Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционным судом жалобы в его отсутствие.

Нахождение директора в командировке, не является уважительной причиной влекущей отложение дела, поскольку руководитель ответчика вправе был обеспечить явку другого представителя.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Адамант» через канцелярию суда   поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой истец  просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них,   исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2011 между  ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3»  (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Жилищник-2» (арендатор) был заключен договор аренды помещения для лифтерной, площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, кв. 93, на срок с 21.01.2011 по 31.12.2011.

По договору купли- продажи  № 54 от 30.06.2011 ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (продавец) продало, а ООО «Адамант» (покупатель) купило встроенное нежилое помещение площадью 33,8 кв.м., кадастровый номер 31:10:00:13531/673/21:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7.

11.08.2011 регистрирующим органом ООО «Адамант»  было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 31-АВ 220586, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2011 сделана запись регистрации № 31-31-10/001/2011-742.

Письмом № 93 от 12.10.2012 истец предложил ответчику в пятидневный срок (от даты уведомления) освободить занимаемое им нежилое помещение.

17.10.2012 ответчик сообщил истцу, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2012, квартира № 93, расположенная по адресу: г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, не зарегистрирована на правах недвижимого имущества за ООО «Адамант». При распределении квартир дольщикам жилого дома №7 по ул. Жукова эта квартира, по утверждению ответчика, была не распределена. С 01.01.2011 в качестве способа управления многоквартирными домами органом местного самоуправления была выбрана ООО «Управляющая компания Жилищник-2». Дома, находившиеся на обслуживании ООО «Домтехсервис», были переданы на обслуживание ООО «Управляющая компания Жилищник-2». Вместе с обслуживаемым домом в аренду было передано нежилое помещение лифтерной, расположенное в жилом доме № 7 по ул. Жукова, г. Строитель. Это нежилое помещение используется управляющей компанией для обслуживания всего многоквартирного дома.

Письмами от 18.10.2012 и от 30.10.2012 №№ 94, 95 истец вновь потребовал у ответчика освобождения спорного нежилого помещения в срок до 01.12.2012, сообщив управляющей компании о своем несогласии продлять договорные отношения на новый срок.

Поскольку ответчик спорное нежилое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  об удовлетворении заявленных требований.

Как свидетельствуют материалы дела, между ЗАО «Жилищно-строительная компания ЖБИ-3» и ООО «Управляющая компания Жилищник-2»  возникли обязательственные отношения по договору аренды  помещения для лифтерной, площадью 16,4 кв.м., расположенной по адресу г.Строитель, ул. Жукова, д. 7 кв. 93, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их равенства участников гражданский правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как разъяснено в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25 января 2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не