Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-2122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля  2013 года                                                                Дело №А14-2122/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ООО «Держава»: Пушкарской Л.В., представителя по доверенности № 241 от 22.07.2013;

от Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области:  Агаркова В.И., представителя по доверенности № 06-06/00280 от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Держава», г. Россошь Воронежской области (ОГРН 1023601234690 ИНН 3627011776) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу №А14-2122/2013 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению ООО «Держава к Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области, г. Россошь Воронежской области (ОГРН 1043664513133 ИНН 3627020957) о признании недействительным постановления от 22.02.2013 №024911,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Держава» (далее – заявитель, Общество, ООО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области от 22.02.2013 №024911.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью  «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что расписка от 06.02.2013 является надлежащим  доказательством  по делу и подтверждает передачу денежных средств в размере 33000 рублей Рыбалка В.И. Передача денежных средств осуществлялась в терапевтическом учреждении МБУЗ «Россошанская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении Прокопенко И.Г. Доказательств получения ООО «Держава» денежных средств от Рыбалка В.И. 24.12.2012 не имеется. Заявление об отложении  рассмотрения материалов административного дела  рассмотрено не было. Уведомление о вызове  налогоплательщика от 21.02.2013 было получено Прокопенко И.Г. не по месту ее работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Воронежской области указывает, что расписка, представленная заявителем, не является  бланком строгой отчетности. Ни ККТ, ни бланка строгой отчетности при получении  от Рыбалка В.И. денежных средств ООО «Держава» использовано не было. Утверждение о том, что  передача денежных средств осуществлялась 06.02.2013 опровергается материалами дела. При рассмотрении материалов проверки  заявления об отложении рассмотрения административного материала также представлено не было.  Уведомление о рассмотрении дела было доставлено по юридическому адресу ООО «Держава» и вручено под роспись Прокопенко И.Г.

Как видно из материалов дела, 13.02.2013, на основании поручения от 13.02.2013 №10, должностными лицами налогового органа, в присутствии директора ООО «Держава» Прокопенко И.Г., была проведена проверка соблюдения правильности применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), расположенной по адресу г.Россошь, ул.Ленина, д.2-а, принадлежащей ООО «Держава».

В ходе проверки было установлено, что 24.12.2012 Обществом с клиентом Рыбалка В.И. заключено соглашение на подготовку документации и получена сумма в размере 33000 руб. Часть указанной суммы (25000 руб.) предназначалась для оплаты услуг БТИ, кадастровой палаты, при этом остальная часть являлась доходом Общества, который и не был зафиксирован ККТ и не оприходован в кассу организации.

В результате проверки должностными лицами налогового органа зафиксировано нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт от 13.02.2013 №024911, из которого следует, что проверка начата 13.02.2013 в 15 час. 00 мин. и окончена в этот же день в 16 час. 00 мин. В данном акте имеется подпись о получении его копии директором ООО «Держава» Прокопенко И.Г., и запись о том, что руководитель Общества приглашается 14.02.2013 к 09 час. 30 мин. в Межрайонную ИФНС России №4 по Воронежской области.

На основании полученных в ходе проверки доказательств, полагая, что совершенное Обществом деяние, выразившееся в нарушении положений законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ)), а именно в том, что 8000 руб., являющиеся доходом организации, не были зафиксированы ККТ и не оприходованы в кассу организации, и которое образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило в отношении ООО «Держава», в присутствии руководителя Общества - Прокопенко И.Г., протокол об административном правонарушении от 13.02.2013 №024911. Руководителем Общества представлены объяснения, согласно которым указанная сумма, полученная от Рыбалка В.И. в составе 33000 руб., не была зафиксирована на ККТ и не была оприходована в кассу Общества.

Определением от 13.02.2013 №6 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2013 на 09 час. 30 мин. Данное определение получено руководителем ООО «Держава» Прокопенко И.Г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Определением от 21.02.2013 рассмотрение указанного дела отложено на 22.02.2013 на 09 час. 30 мин., о чем в адрес Общества направлено уведомление от 21.02.2013 №07-19/1.

Рассмотрев материалы административного дела и признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, подпадающего под действие ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административный орган 22.02.2013 вынес в присутствии представителя Общества постановление №024911, которым ООО «Держава» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ, Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Материалами дела подтверждается, что общество находится на упрощенной систем налогообложения, а потому на него в полном объеме распространяются требования закона N54-ФЗ о применении ККТ при расчетах с населением за оказанные услуги.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.

Как подтверждается материалами дела, услуги Обществу были оплачены в размере 33000 руб. по соглашению от 24.12.2012, при этом ККТ не была применена.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.03.2013, Рыбалка В.И. обращалась к Прокопенко И.Г.  за выдачей ей документа, подтверждающего передачу денежных средств, на что получила отказ (л.д.85-86).

Данный факт был также подтвержден при опросе свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2013, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (л.д. 159).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт требования товарного чека (бланка строгой отчетности) подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства,