Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А14-2122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, материалов административного дела, показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом  доказан факт того, что клиент требовал выдачу бланка строгой отчетности, в предоставлении которого ему было отказано.

Исходя из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услуг), а не за невыдачу указанного документа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что расписка от 06.02.2013 является надлежащим  доказательством  по делу и подтверждает передачу денежных средств в размере 33000 рублей Рыбалка В.И.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку расписка не отвечает требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ N 129 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не является документом строгой отчетности.

Кроме того, порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359).

Согласно пункту 3 Постановления N 359 документ должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Доказательств того, что покупателю был выдан документ, отвечающий данным требованиям, в материалах дела отсутствует.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что передача денежных средств осуществлялась в терапевтическом учреждении МБУЗ «Россошанская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении Прокопенко И.Г. Доказательств получения ООО «Держава» денежных средств от Рыбалка В.И. 24.12.2012  не имеется.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из выписки  из медицинской карты амбулаторного больного от 08.02.2013  (л.д. 13), с 04.02.2013 по 08.02.2013 Прокопенко И.Г. находилась на амбулаторном  лечении в поликлинике БУЗ ВО «Россошанская ЦРБ», затем 11.02.2013  направлена на госпитализацию  в т/о ЦРБ.

В соответствии со справкой  БУЗ ВО  «Россошанская ЦРБ» Прокопенко И.Г. с 11.02.2013 по 19.02.2013  находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении  БУЗ ВО «Россошанская ЦРБ» (л.д. 14).

Соглашением между сторонами было заключено 24.12.2012. Таким образом, доказательств того, что передача денежных средств осуществлялась в терапевтическом учреждении МБУЗ «Россошанская ЦРБ» не имеется и опровергается протоколом допроса свидетеля от 22.03.2013.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что заявление об отложении  рассмотрения материалов административного дела  рассмотрено не было.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения налоговым органом соответствующего ходатайства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что уведомление №1 о вызове  налогоплательщика от 21.02.2013 было получено Прокопенко И.Г. не по месту ее работы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, поскольку уведомление № 1 от 21.02.2013 было получено  по юридическому адресу ООО «Держава»: г. Россошь, пл. Ленина, 2а (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2013)  и вручено под роспись Прокопенко И.Г. (л.д. 82).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5  КоАП РФ,  в связи с чем, постановление Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области от 22.02.2013 №024911 является законным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению №61 от 07.06.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб., то она, в силу  п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу №А14-2122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              Е.А. Семенюта