Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-12107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2011 о введении наблюдения в отношении ИП Грека И.А. арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложен арест на имущество Грека И.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В дальнейшем, 24.05.2011 ИП Грек И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд снять арест с имущества и дать согласие на отчуждение имущества.

ИП Грек И.А. 31.05.2011 представил в суд уточненное заявление, в котором просил снять арест с имущества, в том числе с имущества: числе с имущества: земельного участка, площадью 5000 кв.м., кадастровый номер объекта 46:17:06 03 02:0124, расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, с. Журавлино, д.29; жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с.Журавлино, д. 29, кадастровый номер 46:46:18/002/2008:348, с целью направления денежных средств, вырученных от продажи, на оплату расходов по содержанию торгово-развлекательного комплекса «Журавлино», в состав которого входит почти все имущество ИП Грека И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича о снятии ареста с имущества отказано. Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста. Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются  ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.01.2011, конкурсное производство открыто 29.07.2011, а оспариваемые договоры заключены 20.05.2011.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы должника, конкурсного управляющего о том, что в Управлении Рореестра по Курской области отсутствовали сведения об аресте земельного участка, назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 46:17:06 03 02:0124, общая площадь 5000 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, с. Журавлино, д. 29, а также жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, инвентарный номер объекта 38:228:002:000072700, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, а значит, арест на указанное имущество определением суда о введении наблюдения в отношении должника не налагался, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из смысла пункта 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением о введении наблюдения в отношении должника – индивидуального предпринимателя одновременно накладывается арест на все имущество   гражданина, и считается   наложенным не  зависимо  от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела     доказательства в совокупности, обоснованно признал требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника – договора от 20 мая 2011 года купли-продажи земельного участка, назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта 46:17:06 03 02:0124, общая площадь 5000 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, с. Журавлино, д. 29; договора от 20 мая 2011 года купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, инвентарный номер объекта 38:228:002:000072700, кадастровый номер объекта 46:46:18/002/2008:348, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, д. 29, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Дивидент» от 26 апреля 2011 года стоимость земельного участка, кадастровый номер 46:17:06 03 02:0124, площадь 5000 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, с. Журавлино, д. 29 составляет 90 000 руб. 00 коп., стоимость жилого дома с хозяйственными строениями, кадастровый номер 46-46-18/2008-348, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, д. 29 составляет 355 340 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Грек В.А. в пользу ИП Грека И.А. действительной стоимости переданного по сделкам имущества – земельного участка, назначение участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:17:06 03 02:0124, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29, в размере 90 000 руб. 00 коп.; жилого дома с хозяйственными строениями, площадью 184,5 кв.м., условный номер 46-46-18/002/2008-348, инвентарный номер объекта 38:228:002:000072700, Литер А, а, а1, Г, Г2, этажность 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Октябрьский район, Лобазовский сельсовет, с. Журавлино, д. 29 в размере 355 340 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметами оспариваемых сделок, являются общей совместной собственностью Грек И.А. и Грек И.С.,  раздел которых не производился, и суд первой инстанции, применяя статью 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению, а именно, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Доказательств осуществления раздела между супругами имущества, которое является предметом обжалуемых договоров купли-продажи от 20 мая 2011 года земельного участка и жилого дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу   о признании оспариваемых сделок недействительными и применил последствия их недействительности.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2013).

Руководствуясь  п. 1  ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу № А35-12107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грека Виктора Андреевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова