Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А08-6051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, в установленный истцом срок требования об устранении недостатков работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ кредитор, обращаясь с требованием о возмещении убытков, должна доказать противоправный характер поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу в ст. 397 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В суд апелляционной инстанции истец к отзыву на жалобу  представил  копию договора от 19.11.2012, заключенного между ООО «Лебединское» (заказчик) и ООО «МегаСнаб» (подрядчик) на установку оконных изделий  профиля EXPF  и демонтажу установленных окон и дверных балконных изделий ПВХ на объекте 5-ти секционный девятиэтажный жилой дом (блок-секции БС-1 -4-9 этажи, БС-2 3-9 этажи, 1 этаж блок-секций БС 1-2), расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского,115 Б, акты выполненных работ  на  4577 331 руб. по установки окон и дверных балконных изделий   и 268 924 руб. по демонтажу  данных изделий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при рассмотрении дела, возражений относительно указанных документов не представлял.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подтверждены надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

 В силу пунктов 1, 2, и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка ответчика, что истец переустановил поставленные ООО Торговая компания «Макс-М» оконные и дверные блоки  отклоняется, поскольку акты КС-2  к договору  между ООО «Лебединские»  и ООО «МегаСнаб» отражают  стоимость используемого материала (окна, отливы и т.д.),  работы по демонтажу и монтажу изделий. Доказательств, подтверждающих, что  были переустановлены оконные и дверные блоки ООО Торговая компания «Макс-М», последним  не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства о сумме фактического ущерба, поскольку  не располагал сведениями о рассмотрении дела отклоняется в  силу следующего.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 309182, Белгородская область, Губкинский район, г. Губкин, ул. Южная, 1-В. Однако корреспонденция была возвращена в адрес суда области с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 107).

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается адрес места жительства, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, об изменении данного адреса предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика и его извещению о рассмотрении иска.

При указанном положении  и с учетом того, что ООО ТК «Макс-М» не представлено  бесспорных доказательств, позволяющих определить иную сумму убытков, чем заявлено истцом, а суд лишен возможности самостоятельно определить сумму составляющую размер  монтажа спорных изделий, требования истца о взыскании убытков  в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что подрядчик  не лишен права истребовать демонтированные изделия  у заказчика, а в случае их отсутствия заявить о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, и требования ООО «Лебединское» о взыскании в его пользу с подрядчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку общество было вынуждено обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и подрядчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ для последующего проведения расчетов между сторонами.

В подтверждении понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлены копия договора от 05.04.2012, копия счета № 16 от 05.04.2012, платежное поручение № 106 от 06.04.2012, копия телеграммы с уведомлением, заключение специалиста от 28.06.2012 № 284.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, с ООО «Лебединское» в пользу ООО Торговая компания «Макс-М» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Макс-М» (ИНН 3127000720, ОГРН 1073127000066) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012  по делу № А08-6051/2012 отменить в части   удовлетворения требования ООО «Лебединское» о расторжении договора  №1-а от 31.05.2010, заключенного между ООО «Лебединское» и ООО ТК «Макс-М» .

Исковое заявление ООО «Лебединское» к  ООО ТК «Макс-М» о расторжении договора  №1-а от 31.05.2010  оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012  по делу №А08-6051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (ИНН 3127511587, ОГРН 1053108708300) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Макс-М» (ИНН 3127000720, ОГРН 1073127000066) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова