Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-9336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

31 июля 2013 года                                                              Дело № А35-9336/2012

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу №А35-9336/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства», Курская область, г. Щигры, при участии в деле третьих лиц: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ОАО «Курские электрические сети», о взыскании 163370 рублей 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2012г. № 7453-10630/РЭ-02 за июнь 2012 года в сумме 50000,00 рублей.

        В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 163370 рублей 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ОАО «Курские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу №А35-9336/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что вне зависимости от наличия оплаты со стороны непосредственных потребителей управляющая компания должна вносить плату за все коммунальные ресурсы, потребляемых в домах, управляемых ею.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.   От ООО «Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поступило мнение на апелляционную жалобу.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, в продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №7453-10630/РЭ-02, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю по точкам поставки в необходимом ему объеме, а покупатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки покупателя электрическую энергию/мощность в порядке, установленном разделом 6 договора.

        Согласно пункту 4.1 договора учет электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к настоящему договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком в присутствии покупателя ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня календарного месяца и оформляется актом по форме приложения № 2 к договору.

        Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.

         01.05.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения №7453-10630/РЭ-02, предметом которого является уточнение порядка применения положений договора энергоснабжения.

        Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения гарантирующий поставщик производит начисление, выставление счетов-квитанций, сбор денежных средств с потребителей за потребленную электрическую энергию, объем которой зафиксирован ИПУ, в соответствии с условиями настоящего договора.

        Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что покупатель предоставляет гарантирующему поставщику сведения о количестве лиц, проживающих в жилых помещениях, и площади жилых помещений на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, сведения об ИПУ на дату подписания настоящего дополнительного соглашения, показания ИПУ потребителей, в порядке и сроки, установленные данным договором, сведения о смене потребителя и других изменениях, которые могут повлиять на начисление и выставление счетов-квитанций по оплате за потребленную электрическую энергию.

        В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения объем электрической энергии, подлежащей оплате покупателем за расчетный период, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 4.1 договора, и суммой объемов электрической энергии, определенных по ИПУ потребителей и указанных в оплаченных потребителями гарантирующему поставщику счетах-квитанциях.

         Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, переданную ответчику в июне 2012 года, в сумме 228265 рублей 77 копеек, ссылаясь на условия п. 5 дополнительного соглашения к договору. При этом указал, что по актам снятия показаний приборов коммерческого учета ответчиком потреблено 443958 кВтч. Согласно оплаченным счетам-извещениям населением потреблено 353597 кВтч; объем электроэнергии, подлежащий оплате, составляет 90361 кВтч.

           По счету-фактуре от 30.06.2012г. № ВО-14-07453-05918 ответчику передана электрическая энергия на 1150926 рублей 54 копейки. С учетом оплаты в сумме 1200926 рублей 54 копейки задолженность ответчика за июнь 2012 года составила 228265 рублей 77 копеек.

           Из представленного истцом расчета задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ЩУК ЖКХ» в июне 2012г. усматривается, что истец предъявил ответчику задолженность за электроэнергию, образовавшуюся, по его заявлению, как разность между количеством электроэнергии по прибору учета (указанному в договоре) и количеством электроэнергии, потребленной и оплаченной по ИПУ МЖД.

         Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и объем электроэнергии, неоплаченной жильцами домов за июнь 2012 года.

          В суде первой инстанции истец пояснил, что в соответствии с условиями договора поставка электроэнергии осуществляется на объекты, перечисленные в приложении № 3 к договору энергоснабжения, квартиры граждан в многоквартирных домах точками поставки не являются. В рамках действующего договора отдельного учета на индивидуальное потребление граждан и общедомовые нужды не осуществляется.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что в виду невозможности обосновать конкретный объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, невозможности исправления в ходе судебного разбирательства неточности расчета и отсутствия достоверных фактических данных об объемах потребленной электроэнергии на начало и конец спорного периода (в виду отсутствия) двусторонне подписанных актов снятия показаний по общедомовым приборам учета, он просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в сумме 163370 рублей 76 копеек, исходя из нормативов потребления электроэнергии, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

         При расчете количества электроэнергии истец использовал данные о количестве проживающих за январь 2013 года (9046 человек) и норматив потребления электроэнергии МОП – 7 кВтч. Доказательств, подтверждающих расчет иска, не представил.

         При этом истец сообщил, что у него нет возможности представить запрошенные судом квитанции об оплате электроэнергии жильцами домов в связи с  отсутствием их оригиналов. А также пояснил, что ему не представляется возможным представить раздельный расчет по индивидуальным приборам учета и на общедомовые нужды.

         Со своей стороны в суде первой инстанции ответчик представил реестр начислений по индивидуальным счетчикам в многоквартирных домах по Восточному отделению ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в период с 01.06.12 по 30.06.12г., составленный начальником Щигровского участка ОАО «Курскрегионэнергосбыт», и пояснил, что снятие показаний электроэнергии индивидуальных приборов учета в обслуживаемых им МЖД, производился представителями истца.

         Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии по многоквартирным домам ООО «ЩУК ЖКХ» от 30.06.2012 года, объем переданной за июнь 2012 года электрической энергии составил 443566 кВтч.

         В акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.06.12г. указано, что объем поставки электрической энергии, зафиксированный приборами учета мест общего пользования, составляет 392 кВтч.

         В спорный период истец направлял собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЩУК ЖКХ», квитанции по оплате электроэнергии и принимал плату за потребленную электроэнергию, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и жильцами этих домов, в связи с чем, у него отсутствует право требовать с получателей электроэнергии плату за электроэнергию.

        В июне 2012 года ответчик потребил на собственные нужды электроэнергии на сумму 7517 рублей 54 копейки, на освещение мест общего пользования в МКД - 36380 рублей 57 копеек.

         Платежным поручением № 482 от 19.06.2012г. оплата электроэнергии была произведена в сумме 50000,00 рублей. В назначении платежа указано, что производится оплата за освещение за май с учетом авансового платежа за июнь 2012г. С учетом остатка денежных средств на 01.01.2012г. их остаток на 01.07.2012г. составил 50179 рублей 19 копеек.

         Кроме того, ответчик указал, что в результате проведенной проверки, было установлено, что жильцы МКД, имевшие задолженность за электроэнергию на июнь 2012 года, погасили задолженность в последующие месяцы 2012 года. Указанный факт истцом не оспорен.

        Все жилые помещения МКД, находящие в управлении ответчика, а также места общего пользования МКД оснащены приборами учета электрической энергии, на что указано в приложении № 3 к договору энергоснабжения.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд