Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А35-870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года                                                     Дело  № А35-870/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Курской области: Циценко Н.И. по доверенности б/н от 11.01.2013, Переверзевой Е.А. по доверенности № 3 от 28.01.2013;

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, направившего заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу № А35-870/2013 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304462327600049, ИНН 462300001216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Курской области о признании незаконными решений от 26.12.2012 № 09-12/03 «О принятии обеспечительных мер», № 177 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», № 178 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Курской области от 26.12.2012: № 09-12/03 «О принятии обеспечительных мер», № 177 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», решения от 26.12.2012 № 178 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 в удовлетворении требования Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод Инспекции о необходимости принятии обеспечительных мер основан на проведенном анализе хозяйственной деятельности контрагентов Предпринимателя, поэтому Инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ. При рассмотрении дела суд необоснованно принял во внимание дополнительно изложенные Инспекцией обстоятельства, не подтвержденные ею документально.

Предприниматель полагает, что его права нарушены, поскольку приостановление операций по счетам ограничивает его в осуществлении предпринимательской деятельности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 26.12.2012 № 09-12/15дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и НДС в общей сумме 12 111 159 руб., а также пени по налогам и штрафные санкции.

Одновременно с принятием указанного решения в целях обеспечения возможности исполнения данного решения, в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесены оспариваемые решения от 26.12.2012: № 09-12/03 «О принятии обеспечительных мер», № 177 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», решения от 26.12.2012 № 178 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Не согласившись с тремя решениями налогового органа об обеспечении решения от 26.12.2012 № 09-12/15дсп, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Предприниматель полагает, что налоговым органом нарушена процедура принятия обеспечительной меры, установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ: налоговым органом не установлены достаточные основания полагать, что исполнение принятого инспекцией решения от 26.12.2012 № 09-12/15 будет невозможно или затруднено.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения от 26.12.2012 № 177 и 178 о приостановлении операций по счетам в банке приняты после принятия решения от 26.12.2012 № 09-12/03 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (автомобиль марки Ланд Ровер Дискавери 3), т.е. порядок и очередность принятия обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, Инспекцией соблюдены.

Суд правомерно отклонил довод Предпринимателя, что до принятия обеспечительных мер налоговый орган, в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ, должен был направить ему требование об уплате налогов, пени и штрафа, указав, что в случае реализации налоговым органом прав по п. 10 ст. 101 НК РФ п. 2, 3 ст. 76 НК РФ не подлежат применению.

Обоснование Инспекцией применения обеспечительных мер суд признал надлежащим, отметив, что наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении в данном случае вытекает из анализа финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя. Из содержания оспариваемого решения от 26.12.2012 № 09-12/03 следует, что инспекцией анализировалась финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что налоговый орган доказал наличие оснований для применения в отношении Общества обеспечительных мер.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

То есть принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер № 09-12/03 от 26.12.2012 следует, что его текст воспроизводит содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-12/15дсп от 26.12.2012, то есть обстоятельства совершенного налоговых правонарушений (неправомерное принятие в уменьшение налоговой базы по НДФЛ и вычетов по НДС документов от контрагентов, не имеющих, по мнению инспекции, реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности) и  доказательства в обоснование выводов о наличии занижения налоговой базы по НДФЛ и неправомерного применения налоговых вычетов НДС.

После изложения обстоятельств выявленного налогового правонарушения Инспекция констатирует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислено в бюджет 15 107 446 руб., в том числе налогов в сумме 12 111 159 руб., пени в сумме 1 826 733 руб., штрафных санкций – 1 169 554 руб.

Далее по тексту следует заключение, что совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о наличии признаков намерения скрыть имущество и исключить возможность инспекции осуществить контроль.

При этом из содержания решения о принятии обеспечительных мер № 09-12/03 от 26.12.2012 не усматривается, что при его принятии налоговый орган исследовал обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 09-12/15дсп от 26.12.2012. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют выводы о совершении налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения решения № 09-12/15дсп от 26.12.2012.

Апелляционная коллегия не может признать правомерным принятие судом первой инстанции во внимание утверждение Инспекции, что ею был осуществлен анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя и установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки движение по счетам заявителя прекратилось, а также ссылок, что остаток денежных средств на 09.01.2013 на расчетном счете предпринимателя в банке ОАО «Россельхозбанк» составил – 0 рублей, в Курском филиале АБ «Россия» – 72,80 рублей, то есть на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у заявителя отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности.

Во-первых, в материалах дела отсутствует выписка о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя, а даты справок об остатке денежных средств в ОАО «Россельхозбанк» и Курском филиале АБ «Россия» (09.01.2013) свидетельствуют об их получении позднее даты вынесения оспариваемых решений. Следовательно, последние не могли быть предметом исследования Инспекции при вынесении решений 26.12.2012. Как следует из текста указанных справок, представленных в суд апелляционной инстанции, они получены из банков во исполнение предусмотренной п. 5 ст. 76 НК РФ обязанности банка сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств на счете при получении от налогового органа решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Во-вторых, указанные судом обстоятельства в оспариваемых решениях не отражены, следовательно, налоговый орган не мотивировал необходимость применения в отношении Предпринимателя обеспечительных мер, данный вопрос налоговым органом в нарушение порядка применения обеспечительных мер не исследовался.

Не подтверждены данные обстоятельства и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что бездоказательное и немотивированное утверждение налогового органа о  том, что на момент проведения выездной налоговой проверки движение по счетам Предпринимателя прекратилось, не могло быть принято судом во внимание.

Более того, сам по себе такой факт еще не являлся бы свидетельством наличия достаточных оснований – как предписывает п. 10 ст. 101 НК РФ –  полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 26.12.2012 № 09-12/15, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Апелляционная коллегия при исследовании обстоятельств настоящего дела приняла во внимание также доводы Предпринимателя, что наличие у него возможности исполнить решение налогового органа в случае признания его законным  (решение № 09-12/15дсп от 26.12.2012 оспорено Предпринимателем в рамках дела № А35-2165/2013) свидетельствуют обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области при принятии обеспечительной меры по делу № А35-2165/2013. Определением от 07.05.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 09-12/15 от 26 декабря 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Из определения суда от 07.05.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что суд при рассмотрении