Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А35-10229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу того, что кадастровая стоимость отличается от рыночной, это является, в силу ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При этом, в целях реализации вышеназванного пересмотра кадастровой стоимости необходимо обратиться с подобным заявлением (с приложением определенного законом перечня документов) о приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются:

 - кадастровый паспорт объекта недвижимости;

 -нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

 - отчет в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

 - положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости также могут прилагаться иные документы.

В соответствии с абз. 4 ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, к заявлению ООО «Курскпроминвест» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было приложено положительное экспертное заключение CPО НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» № 13-111112 от 13.04.2012 содержащее следующий вывод эксперта: «Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функций но нормативно-правому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать отчет об определении рыночной  стоимости № 11/12  (договор №11/12 от 27.02.2012) оценщика ИП Забанова О.В. ненадлежащим доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, не имеется.

Из буквального толкования положений закона не следует, что комиссия имеет  право по высказыванию претензий к представленному отчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у комиссии не было оснований для отклонения заявления Общества.

В качестве довода своей апелляционной жалобы Управление указывает, что законодательством не установлен запрет на проведение членами Комиссии нормативно-методического анализа отчета об оценке, экспертного заключения и иных документов в целях подтверждения их достоверности, результаты  которого подтверждают соответствие указанных  документов деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Наличие положительного экспертного заключения не создает доказательственной базы.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку полномочиями по проверке достоверности отчета Комиссия не обладает, ввиду того, что это не входит в ее компетенцию и сферу деятельности.

Относительно отказа в удовлетворении требований в восстановлении нарушенного права суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

Предметом спора по настоящее делу являлось проверка законности принятого решения Комиссии №1 от 30.08.2012 и об удовлетворении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области заявления ООО «Курскпроминвест» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и уменьшении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка до величины его рыночной стоимости, определенной в отчете №11/12 от 16.03.2012 (с учетом уточнений).

С учетом заявленных требований решение Комиссии №1 от 30.08.2012 было оценено с точки зрения соответствия положениям Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.06.2012 N 263.

Требования относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном  рыночной стоимости и обязании внести таковые сведения о кадастровой стоимости  в государственный кадастр недвижимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Фактически решение комиссией принято не было, поскольку заявление Общества было отклонено.

Сведения о кадастровой стоимости вносятся органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, утвердивших в установленном законодательством порядке результаты государственной кадастровой оценки, представленном в соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона о кадастре.

Таким образом на органе кадастрового учета лежит обязанность по рассмотрению заявления Общества повторно.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В данном случае в предмет спора не входил пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости, поскольку оценке подлежало на предмет законности  лишь решение Комиссии.

Суд не может подменять в данном случае другие органы и самостоятельно устанавливать  кадастровую стоимость земельного участка в размере равном  его рыночной стоимости,  а также возлагать обязанность на орган кадастрового учета по  внесению сведений  о кадастровой стоимости земельного участка  в размере, равном рыночной стоимости, в государственный кадастр недвижимости, поскольку это выходит за предмет настоящего спора по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказав  Обществу в части удовлетворения требований относительно изменения  внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка до величины его рыночной стоимости, определенной в отчете № 11/12 от 16.03.2012. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Комиссии об отклонении заявления ООО «Курскпроминвест» является незаконным, как принятое с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.06.2012 N 263.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Курскпроминвест» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Курскпроминвест» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135 от 19.06.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу №А35-10229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов 

                                                                                              Е.А. Семенюта