Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-1193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2013 г.                                                               Дело № А48-1193/2012                                                                                                            

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Домоуправление №2» Ногтенко А.И.: Комов А.А., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г.;

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности № 13-45/15907 от 11.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013г. по делу № А48-1193/2012 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области к ОАО «Домоуправление № 2» о признании недействительными решений собрания кредиторов от     01.02.2013 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась 20.02.2013 г. в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения собрания кредиторов от 01.02.2013 г. о принятии решения о заключении мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым А.Г. и определении условий заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г.

08.04.2013 г. уполномоченный орган уточнил заявленные требования, указал, что в связи с тем, что решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 2» от 01.02.2013 г. по второму - «Заключить мировое соглашение ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г.» и третьему вопросам повестки дня - «Условия заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом Мирового соглашения от 01.02.2013 г.» приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают абз.16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также право кредиторов на наибольшее погашение требований, включенных в реестр, уполномоченный орган просит признать указанные решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 2» от 01.02.2013 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2012 г. по делу №А48-1193/2012 ОАО «Домоуправление № 2» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ногтенко А.И.

По инициативе конкурсного управляющего 01.02.2013 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Домоуправление № 2», на котором большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г. (второй вопрос повестки дня); условия заключения мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г. определить в соответствии с предоставленным проектом мирового соглашения от 01.02.2013 г. (третий вопрос повестки дня).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.10.2009 г. между ОАО «Домоуправление № 2» (продавец) и Магомедовым Исабегом Гаджиевичем (Покупатель) был заключен договор купли – продажи акций.

Согласно указанного договора, продавец продает свои обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 100 рублей (Протокол заседания Совета директоров № 8 от 05.02.2009 г.) в количестве 15879 штук покупателю, а покупатель принимает и оплачивает акции (п. 1.1. договора). Право собственности продавца на указанные ценные бумаги подтверждаются выпиской из реестра акционеров № 3 от «13» октября 2009 г. (п. 1.4. договора). Стоимость акций стороны определяют в размере 100 рублей за каждую акцию (п. 2.1.). Общая сумма сделки по договору составляет 1587900,0 рублей, что составляет 28,91% (64,9 кв.м.), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева дом № 127 – помещение 2, принадлежащего покупателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности серия 57-АА № 832644 от 30 сентября 2009г., выданным Мценским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (п. 2.2). Рыночная стоимость помещения, указанного в п.п. 2.2. договора определена оценщиком Сальниковым В.Н., действующим на основании лицензии № 014038 от 20.03.2006 г., являющимся членом НП СРОО «Ассоциации Российских магистров оценки» - регистрационный № 1855 от 04.04.2008 г. - Отчет №01/10-09 от 01.10.2009 г. (п. 2.3.). Покупатель гарантирует, что помещение, указанное в п.п. 2.2, договора до момента приобретения акций не отчуждено иным лицам, не находится под арестом, в залоге и не обременено иным образом, его право собственности не оспаривается в судебном порядке (п. 2.4.). Продавец обязуется произвести запись о переходе права собственности на акции на покупателя в системе ведения реестра акционеров в момент подписания акта о приеме - передачи помещения, указанного в п.п. 2.2. настоящего договора (п. 3.1).

В связи с неоплатой задолженности по заключенному 19.10.09 г. договору, конкурсный управляющий обратился во Мценский районный суд Орловской области с иском к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.10.2012 г. Мценский районный суд Орловской области отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное определение было обжаловано в Орловском областном суде, одновременно конкурсный управляющий обратился с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области.

Орловский областной суд удовлетворил жалобу конкурсного управляющего и обязал Мценский районный суд Орловской области рассмотреть данное дело по существу.

Арбитражный суд Орловской области также принял к рассмотрению исковое заявление ОАО «Домоуправление № 2» к Магомедову И.Г. о взыскании с него задолженности в сумме 1977994,10 руб., из которых 1587900,0 руб. - основной долг и 390094,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.01.2013 г. Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу.

01.02.2013 г. мировое соглашение между должником и Магомедовым И.Г. было утверждено Мценским районным судом Орловской области, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Денежные средства в размере 253500 руб. были перечислены Магомедовым И.Г. на расчетный счет ОАО «Домоуправление № 2».

19.01.2012 г. между Магомедовым И.Г. и ООО «Стройавангард» был заключен договор купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г., согласно которого, Магомедов И.Г. продал ООО «Стройавангард» акции ОАО «Домоуправление № 2» в количестве 18284 штук за 600000,0 руб.

Согласно предоставленной в материалы дела справки ООО «Стройавангард» № 35 от 12.04.2013 г. расчет между сторонами по договору купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. не производился.

Согласно показаниям конкурсного управляющего должника, при определении цены реализации доли имущества конкурсный управляющий опирался на отчет независимого оценщика № 07-01-13 от 22.01.2013 г., который не был оспорен в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что стоимость приобретенных ООО «Стройавангард» акций ОАО «Домоуправление № 2» по договору купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. в количестве 18284 штук на общую сумму 600000,0 руб. не соответствовала реальной рыночной цене данных акций, 12.04.2013 г. между ООО «Стройавангард» и Магомедовым И.Г. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи акций № 2 от 19.01.2012 г. Соответствующие записи внесены в лицевые счета ООО «Стройавангард» и Магомедова И.Г., а также в регистрационный журнал ОАО «Домоуправление № 2». Акции в количестве 18 284 Штук переданы Магомедову И.Г.

Условия договора купли-продажи акций между ОАО «Домоуправление № 2» и Магомедовым И.Г.от 19.11.2009 г., по мнению конкурсного управляющего, однозначно указывают на то, что Магомедов И.Г. должен был оплатить приобретенные им акции недвижимым имуществом - долей нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127.

Данное обстоятельство подтверждается условиями договора, решением Совета директоров ОАО «Домоуправление № 2» от 05.02.2009 г., решением акционеров ОАО «Домоуправление №2» от 18.11.2010 г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 19.10.2009 г., свидетельскими показаниями, отраженными в протоколах судебных заседаний Мценского районного суда от 18.12.2012 г. и 28.12.2012 г., платежным поручением № 838 от 21.10.2010 г. об оплате государственной пошлины