Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-1193/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за государственную регистрацию.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество (далее - общество) обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу п. 3 ст. 44 Закона №208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Из изложенного следует, что акционерное общество может само являться держателем реестра своих ценных бумаг, если число его акционеров не превышает 50.

Как указал конкурсный управляющий, с момента государственной регистрации ОАО «Домоуправление № 2» максимальное количество акционеров не превышало 50, в настоящее время количество акционеров - 3. Согласно п. 6.2. Устава ОАО «Домоуправление № 2» от 01.11.2007 г. и ст. 44 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество (т.е. ОАО «Домоуправление № 2») обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» регистрирующий орган не отслеживает изменение состава акционеров акционерных обществ.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (акции) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 №39-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Магомедов И.Г. имеет лицевой счет зарегистрированного лица за № 5. В данный счет 29.04.2013 г. внесена запись о совершении заключенной в этот день сделки. Копия лицевого счета также представлена в материалы дела.

В свою очередь, запись в лицевом счете производится только при предъявлении и на основании передаточного распоряжения (пп. 3.4.2 п. 3.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. № 27), копия передаточного распоряжения также представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ведение реестра акционеров ОАО «Домоуправление № 2» самим обществом является правомерным и не нарушает действующее законодательство РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что на отчет № 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке 28,91% доли от объекта недвижимости должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, не может быть принят во внимание, поскольку названным отчетом была определена рыночная стоимость имущества третьего лица, (Магомедова И.Г., доля магазина), а не должника.

Доказательств того, что акции должника могли быть реализованы по более высокой цене, суду не представлено.

Из отчета независимого оценщика от 01.02.2013 г. № 18-04-13 следует, что рыночная стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 15879 шт. ОАО «Домоуправление № 2» составляет 0 руб. 0 коп., то есть не имеет рыночной стоимости.

Указанное доказательство уполномоченным органом также не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Довод уполномоченного органа о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 4344/11.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе по вопросам формирования конкурсной массы должника в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из изложенного, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что заключение мирового соглашения на утвержденных оспариваемыми решениями собрания кредиторов условиях, пополнит конкурсную массу должника на большую сумму в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, собрание кредиторов приняло положительные решения по этим вопросам.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решения приняты с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доля в размере 28,91% от объекта недвижимого имущества (магазин) является имуществом не третьего лица (Магомедова И.Г.), а ОАО «Домоуправление № 2» и включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, на отчет № 07-01-13 от 22.01.2013 г. об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими госрегистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (статья 223 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае, право собственности на объект недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м.), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 – помещение 2 подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор купли-продажи акций от 19.10.2009 г. не проходил государственную регистрацию перехода права собственности от Магомедова И.Г. к ОАО «Домоуправление № 2». На момент подачи заявления (12.10.2013) в Мценский районный суд о взыскании задолженности с Магомедова И.Г. по договору купли продажи от 19.10.2009 г., результатом которого стало заключение мирового соглашения, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 – помещение 2 являлся Магомедов И.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 01.10.2012 г. и 26.11.2012 г. Данные выписки имеются в материалах дела.

При заключении мирового соглашения была проведена оценка недвижимого имущества: 28,91% (64,9 кв. м.), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 – помещение 2 (отчет оценщика № 07-01-13 от 22.01.2013 г.). Отчет об оценке № 07-01-13 от 22.01.2013 г. не был оспорен.

Заявитель жалобы считает, что на данный отчет об оценке должно быть получено положительное заключение о его соответствии федеральным стандартам оценки в соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве.

Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что в п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет об определении стоимости имущества должника, а в данном случае было оценено имущество, принадлежащее Магомедову И.Г. (28,91% (64,9 кв.м), 2891/10000 доли от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 – пом. 2)., что подтверждают указанные выше выписки.

Таким образом, в данном случае на отчет оценщика № 07-01-13 от 22.01.2013 г. не требуется заключение федерального органа исполнительной власти о его соответствии федеральным стандартам оценки и стоимость, указанная в отчете, является действительной стоимостью 28,91% (64,9 кв. м.), 2891/10000 от объекта недвижимости, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Тургенева, д. 127 – помещение 2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решения по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 2» от 01.02.2013 г. приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что 01.02.2013 г. собрание кредиторов ОАО «Домоуправление № 2», рассмотрев проект мирового соглашения, заключаемого между ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г.,  большинством голосов (82,89 %) приняло решение заключить мировое соглашение ОАО «Домоуправление № 2» и Магомедовым И.Г. , а также определило условия его заключения (74,74% голосов). Принятие решения о заключении мирового соглашения ОАО «Домоуправление № 2» с Магомедовым И.Г. и определении условий заключения данного мирового соглашения соответствует требованиям Закона о банкротстве и свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно,  при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Напротив, заключение мирового соглашения без наличия волеизъявления конкурсных кредиторов противоречит Закону о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013г. (о признании недействительными решений собрания кредиторов от     01.02.2013 г.) по делу № А48-1193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Сурненков

судьи:                                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                   И.Г. Седунова