Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А48-1795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ А48-1795/2012, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, указал, что ни факт включения имущества в конкурсную массу ИП Задоровой-Масло А.А., ни вывод арбитражного суда о том, что ООО «Торговый дом Орловский каравай» в рассматриваемых правоотношениях стало на место ИП Задоровой-Масло А.А., и стало нести все обязанности залогодателя вместо ИП Задоровой-Масло А.А., сами по себе не опровергают наличие у истца прав, предоставленных ему статьей 209 Гражданского кодекса РФ и возникших вследствие заключения договоров купли-продажи от 7 июля 2008 года № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе содержание ст. 346 ГК РФ, на которую сослался суд, принимая решение, не свидетельствует о соответствии закону оспариваемой сделки с учетом обстоятельств заключения договора, его сторон и доводов ООО «Торговый дом Орловский каравай».

Федеральным арбитражным судом Центрального округа отражено в постановлении от 19 февраля 2013 года по рассматриваемому делу, что при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по существу не дана надлежащая оценка доводам ООО «Торговый дом Орловский каравай» и представленным им доказательствам с учетом норм права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд области при новом рассмотрении дела дал оценку доводам истца о том, что конкурсный управляющий ИП Задоровой-Масло А.А. Латышев Б.В., продал ИП Литвак С.А. имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом Орловский каравай», без учета обстоятельств, которые были оценены судом как преюдициальные при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу №А48-1795/2012, истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ИП Задоровой-Масло Латышев Б.В., продал имущество по оспариваемому договору ИП Литвак С.В., нарушив установленное статьей 209 Гражданского кодекса РФ право собственника на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанной нормы право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, предметом которого являются в том числе шесть торговых киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, собственником указанных киосков являлось ООО «Торговый дом Орловский каравай». Право собственности истца на указанные торговые киоски возникло на основании договоров купли-продажи имущества №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 7 июля 2008 года, в силу которых Задорова-Масло А.А., являясь продавцом имущества, передала ООО «Торговый дом Орловский каравай» - покупателю следующее имущество: торговый киоск общей площадью 8, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 166; торговый киоск общей площадью 8, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 24; торговый киоск общей площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 46; торговый киоск общей площадью 8, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 30; торговый киоск, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 21; торговый киоск, общей площадью 9, 0 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 72.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Шесть торговых киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, не являются объектами недвижимости, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации переход права собственности на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, с момента заключения договоров купли-продажи имущества №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 7 июля 2008 года, право собственности на шесть торговых киосков расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, у ИП Задоровой-Масло А.А. прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные торговые киоски не могли быть включены в конкурную массу должника в ходе производства по делу о банкротстве ИП Задоровой-Масло А.А.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу п. 2 ст. 129 и ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и включить имущество в конкурсную массу только на основании результатов, проведенной инвентаризации.

Спорные торговые киоски на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении ИП Задоровой-Масло А.А. не являлись имуществом должника, в связи с чем, конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имел оснований ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно указал, что при заключении между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло А.А. Латышевым Б.В. и Индивидуальным предпринимателем Литвак Светланой Александровной договора купли-продажи имущества №1 от 16 марта 2012 года, у конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло А.А. Латышева Б.В. отсутствовало право распоряжаться шестью торговыми киосками, расположенными по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, поскольку на момент заключения данного договора, собственником указанных шести торговых киосков являлось ООО «Торговый дом Орловский каравай» на основании договоров купли-продажи имущества №4, №5, №6, №7, №8, №9 от 7 июля 2008 года.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что оспариваемый договор, в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72, не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции  правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества № 1 от 16 марта 2012 года, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло А.А. и индивидуальным предпринимателем Литвак Светланой Александровной в части купли-продажи шести киосков, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 166, ул. Металлургов, д. 24, ул. Металлургов, д. 46, ул. Бурова, д. 30, ул. Приборостроительная, д. 21, ул. Черкасская, д. 72.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент обращения в арбитражный суд истца с заявлением от 26.04.2012 г. Задорова-Масло А.А., являющаяся ответчиком по делу, не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не могут быть приняты  во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.11 г. по делу №А48-4686/2010, ИП Задорова – Масло А.А. была признана банкротом, в ее отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Пунктом 1 ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 апреля 2013 года подтверждается, что 8 сентября 2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности физического лица – Задоровой-Масло А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием судом решения о признании ИП Задоровой-Масло А.А. несостоятельным (банкротом).

Положения ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием вышеуказанных лиц в качестве предпринимателей. После признания их банкротами распоряжение имуществом предпринимателей осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лишь по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, так как факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, данная запись должна заноситься в реестр в силу закона.

С исковым заявлением в суд по рассматриваемому делу №А48-1795/2012 истец обратился 26 апреля 2012 года.

Конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло А.А. было завершено в ходе рассмотрения дела №А48-1795/2012 определением суда 22 февраля 2013 года по делу №А48-4686/2010.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло А.А. не было завершено, дело подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском по делу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задоровой-Масло Анжелики Александровны - Латышев Борис Викторович являлся лицом, имевшим правовые основания выступать в рамках дела №А48-1795/2012 в качестве ответчика.

Кроме того, на дату завершения конкурсного производства (22.02.2013) в отношении ИП Задоровой-Масло А.А., дело № А48-1795/2012 не было рассмотрено по существу, поскольку постановлением ФАС ЦО от 19.02.2013г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые  основания для прекращения производства по настоящему делу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального