Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А14-991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

        Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

        В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

        В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

        Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в отношении спорных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ответчика, с которым заключены договоры управления многоквартирными домами.

        Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил №307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее Правила №530), действовавших в спорный период.

        В силу п. 89 Правил №530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

         Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии с момента заключения договоров управления.

         При этом доводы ответчика о том, что он не являлся управляющей организацией в отношении жилых домов в спорный период, опровергаются представленными доказательствами и судебной коллегией во внимание не принимаются.

        Довод заявителя относительно возникновения обязанности по управлению жилыми домами только после получения технической документации не основан на нормах действующего законодательства, которое не связывает начало управления жилым домом и возникновение обязанности по предоставлению коммунальных услуг с датой передачи технической документации.

        В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 №14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управлении» указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья.

        Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. При смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме по акту новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

        Нормы действующего законодательства также не связывают начало управления многоквартирными домами с фактом их передачи от одной управляющей компании к другой, поэтому акт приема-передачи жилых домов от 01.06.2012, подписанный двумя управляющими организациями не может приниматься в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика по рассматриваемому спору.

       В подтверждение факта управления многоквартирными жилыми домами с 01.06.2012 ответчик представил протоколы №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 13.03.2012, которые согласно имеющимся в них ссылкам, являются неотъемлемой частью протоколов №2. Из названных протоколов следует, что собрание утвердило дату начала управления жилыми домами ответчиком с 01.06.2012.

       Истец заявил о фальсификации указанных протоколов, представленных в виде копий, сославшись на то, что изложенные в них сведения противоречат другим представленным по делу доказательствам.

       В связи с несогласием ответчика на исключение протоколов из числа доказательств по делу, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции  было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемого доказательства: подлинники протоколов №3 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2012, представленных в материалы дела 02.04.2013; решения собственников по вопросам, поставленным на голосование путем проведения заочного голосования, переданные в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ; опросные листы к протоколу собраний; иные дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность представленных копий протоколов №3.

       В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ ответчик обязан представить подлинные документы в арбитражный суд по требованию суда.

       Ответчик подлинники протоколов, а также иные доказательства не представил, ссылаясь на залив помещения, в результате которого пришли в негодность протоколы и решения собственников.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие подлинников протоколов №3, их незаверенные надлежащим образом ксерокопии не могут подтверждать факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.

        Данная правовая позиция основана на сложившейся правоприменительной практике, в том числе на Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009, в котором указано, что подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

       Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации судом были исследованы другие доказательства: исковое заявление ответчика в Арбитражный суд Воронежской области от 03.04.2012 об обязании передать картотеку регистрационного учета; решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу №А14-9343/2012, в котором указано, что в материалы дела представлены протоколы собраний об избрании управляющей компании и договоры управления, которые по критериям действительности и допустимости сторонами не оспаривались, протоколы собраний собственников и другие доказательства по делу.

        Из представленных протоколов №2 следует, что по ряду домов собрания о выборе ответчика в качестве управляющей компании состоялись 19, 20, 21 марта, 01 апреля, следовательно, протоколы №3 от 13.03.2012 не могут быть неотъемлемой частью протоколов собраний, которые еще не проводились.

         Таким образом, проверив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции  обоснованно посчитал,  что протоколы №3 собраний собственников помещений не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком жилыми домами с 01.06.2012.

        По изложенным выше основаниям судом не учитываются  в качестве надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика письма собственников жилых помещений на имя директора ответчика Сдобникова Ю.В. об оплате квитанций с 01.06.2012 со ссылкой на протокол №3 об утверждении даты перехода управления домом.

        Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11078/2012 как доказательство, опровергающее факт управления жилыми домами ответчиком, признана судом необоснованной  в виду следующего.

        При рассмотрении указанного дела судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, какая управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, не исследовались доказательства, имеющиеся в настоящем деле, задолженность в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскана на основании договора на поставку холодной воды и прием сточных вод в отсутствие ответчика в судебном заседании.

        Из письма МУП «Водоканал Воронежа» от 26.04.2013 №231 следует, что ни на дату подачи иска, ни на дату принятия решения оно не располагало сведениями о смене управляющей компании, ему не было известно о решении суда по делу №А14-9346/2012 и исковые требования были заявлены на основании договора, заключенного с предыдущей управляющей компанией.

        Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

        В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

        В соответствии с п. 7 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

         Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по электроснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

        Ссылка истца на письмо Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 11.10.2012 №34-2450 противоречит нормативному регулированию спорных правоотношений.

        Нормативы потребления электроэнергии на 1 человека, проживающего в городском округе город Воронеж, утверждены решением Правления Главного управления по государственному регулирования тарифов от 22.12.2006г. №36/4 с учетом состава семьи и количества комнат в квартире.

        Количество потребленной для энергоснабжения жилых домов электрической энергии определено истцом в соответствии с требованиями законодательства с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом.

        Ответчик контррасчета задолженности не представил, расчеты истца надлежащими доказательствами не опроверг, довод об оплате электроэнергии в полном объеме документально не подтвердил.

        Довод ответчика о двойном