Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А08-5127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              05 августа 2013 года

Дело №  А08-5127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено   05.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области:

от управления ФАС по Белгородской области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области на  решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу  №А08-5127/2012 (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140, ИНН 3123134881) к УФАС по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662) о признании недействительным решения от 04.04.2012 года № 819/2 в части пунктов 1,2,4,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области) о признании недействительным в части п.п. 1,2,4 решения №819/2 от 04.04.2012 .

Производство по делу  приостанавливалось до вступления  в законную силу  решения Арбитражного суда  Белгородской  области  по делу А08-5208/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражному суду Белгородской области были представлены доказательства того, что ООО "П.С. Проектируем и строим" не размещается по адресам г.Москва, ул.Летниковская, 13А, офис 3 и г.Москва, ул.Летниковская, д.13А (письмо УФПС г.Москвы - филиала ФГУП "Почта России" Федерального агентства связи, согласно которому Общество в 2011, 2012 и 2013 году по вопросу доставки проступающей корреспонденции не обращалось, вся корреспонденция возвращалась отправителям);

- в соответствии с ч.1 ст.59 Закона о размещении заказов жалоба Общества подлежала возвращению участнику размещения заказа в связи с тем, что жалоба не содержит достоверных сведений, предусмотренных ч.1 ст.58 Закона, а именно: о месте нахождения;

- на дату рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Белгородской области в соответствии с положениями ч.10 ст.41.3 Закона о размещении заказов Общество не направило оператору электронной площадки никаких изменений в сведения об изменившемся адресе места нахождения;

- законного основания признавать жалобу Общества обоснованной о комиссии не было;

- полномочия генерального директора ООО "П.С. проектируем и строим" могут быть подтверждены протоколом общего собрания участников Общества об избрании генерального директора  Общества;

- обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав  и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает из п.1 ст.53 ГК РФ.

В  заседание  апелляционной  инстанции представители Управления государственного заказа  и лицензирования, Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Белгородской  области не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела  в их отсутствие.

УФАС по Белгородской  области просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.02.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Крым – Ивня – Ракитное» км. 14+350 - км. 15+350 Ивнянского района Белгородской области.

Документация об аукционе утверждена государственным заказчиком и согласована уполномоченным органом – Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2012 №0126200000412000170-2 аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки ООО «П.С.Проектируем и строим», приняла решение о несоответствии заявки на участие в аукционе. Аукционная комиссия указала на то, что ООО «П.С.Проектируем и строим» не представлены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации - генерального директора общества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «П.С.Проектируем и строим» и проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы Общества обоснованной.

Пунктом 2 Решения комиссии УФАС в действиях аукционной комиссии признан факт нарушения ч. 6,7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении названного аукциона.

Пунктом 4 Решения комиссия решила передать материалы дела должностному лицу УФАС по Белгородской области для возбуждения административного производства.

Не согласившись с данным решением УФАС по Белгородской области, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области №819/2 от 04.04.2012 в части п.п. 1,2,4  принято в соответствии с Законом о размещении заказов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

На официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 13.02.2012 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения с ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Крым – Ивня – Ракитное» км. 14+350 - км. 15+350 Ивнянского района Белгородской области.

Нормы ст. ст. 17, 57 и 60 ФЗ N 94-ФЗ и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" и "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" закрепляют Полномочия Управления по рассмотрению жалоб участников размещения заказов на действия, в частности, Единой комиссии.

Как следует из материалов дела, УФАС по Белгородской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «П.С. Проектируем и строим» и проведения внеплановой проверки документации открытого аукциона в электронной форме №0126200000412000170 пришло к выводу о нарушении аукционной комиссии Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области частей 6, 7 Закона № 94-ФЗ.

Согласно положениям ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ только отсутствие перечисленных в п. п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ документов или их несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ при рассмотрении этих документов в порядке данного Закона может служить основанием для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.03.2012 №0126200000412000170-2, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» требованиям п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, а именно не предоставление копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации – генерального директора Общества.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 данного Закона.

В силу п. 4,  5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации (далее - руководитель); копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Аукционная комиссия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 41.11 Закона о размещении заказов рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 данного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «П.С. Проектируем и строим» содержала документы (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «П.С. Проектируем и строим» от 21.03.2008  и приказ от 06.06.2008 N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим»), подтверждающие полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, необходимость представления которого предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 41.3 ФЗ N 94-ФЗ при аккредитации участников размещения заказа на электронной площадке.

Поскольку аукцион в электронной форме является одной из разновидностей открытого аукциона, то представляется правомерным применение положений ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ, в которой установлен перечень подтверждающих полномочия документов.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 ФЗ N 94-ФЗ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, является копия решения о назначении (или об избрании)