Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А08-5127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Следовательно, для подтверждения полномочий достаточно либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

В соответствии со статьей  40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол собрания учредителей общества должен содержать решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «П.С. Проектируем и строим» от 21.03.2008  следует, что в повестку дня был включен вопрос о назначении генерального директора общества. Единогласно на должность генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» был избран В.П. Матвеев.

 Довод заявителя жалобы о том, что в указанном протоколе говорится о назначении директора на должность, а законодательством предусмотрено его избрание, отклоняется как несостоятельный.

Указание в протоколе № 1 от 21.03.2008 о назначении на должность, а не об избрании, не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства в области размещения заказа. Что касается порядка наделения генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» полномочиями, то проверка его на соответствие нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В приказе от 06.06.2008 N 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «П.С. Проектируем и строим» содержались сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Кроме того, обществом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой также содержатся необходимые сведения, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении или приостановлении  полномочий единоличного исполнительного органа Общества в лице генерального директора Матвеева В.П., заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, заявка ООО «П.С. Проектируем и строим» соответствовала требованиям документации об аукционе, и утверждение заявителя об отсутствии документов, предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 41.4 Закона N 94-ФЗ, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о расхождении адреса ООО «П.С. Проектируем и строим», указанного при аккредитации на электронной площадке и при подаче жалобы в УФАС по Белгородской области, отклоняется, ввиду того, что основанием признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации явилось не предоставление Обществом документов, подтверждающих полномочия руководителя организации. 

Кроме того, в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0126200000412000170-2 от 15.03.2012 указан адрес в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Обществом при аккредитации. Об изменении адреса Управление узнало из уведомления УФАС по Белгородской области от 27.03.2012 №699/2. Доказательств об изменении Обществом адреса на момент проведения аукциона Управлением не представлено.

Согласно пункту 3.34 Регламента ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Таким образом, Управлением в решении №819/2 от 04.04.2012 сделан обоснованный вывод о том, что признание заявки ООО «П.С. Проектируем и строим» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является неправомерным.

Указанный  вывод согласуется   со сложившейся  судебной  практикой  по аналогичным делам (постановление  ФАС ЦО от 18.01.2013 по делу  №08-5208/2012).

С учетом изложенного, указание в п. 4 решения о передаче материалов дела должностному лицу Белгородского УФАС России для возбуждения административного производства соответствует положениям ст. 17 Закона о размещении заказов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Белгородской области №819/2 от 04.04.2012, принятое по жалобе Общества, в части п.п. 1,2,4 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, поэтому с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют перечисленные в ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении. Заявитель не опровергает выводу суда области, а лишь выражает несогласие с ними.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013 по делу  №А08-5127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ОГРН 1063123134140, ИНН 3123134881)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта