Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                              Дело № А48-26/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод»: Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности от 25.11.2011, удостоверение; Зенкин В.А., представитель по доверенности от 11.02.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области:              Новикова Е.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2013, паспорт РФ; Смолякова Т.И., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2013, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу №А48-26/2013 (судья Ю.В. Полинога) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (ОГРН 1035705000220) о привлечении к административной ответственности,

   УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу № А48-26/2013 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда области основаны на недостоверном заключении экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Указывает, что для подтверждения факта несоответствия  продукции, нарушения изготовителем, продавцом технологических процессов, заявитель должен был провести все исследования (испытания), предусмотренные в ч. 8 ст. 25 Федерального закона №88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», по пяти параметрам. Ссылается на то, что для констатации факта фальсификации продукции установлено несколько критериев подлинности, однако заявителем была назначена экспертиза исключительно лишь по жирнокислотному составу жировой части продукта, что является недостаточным для признания экспертного заключения надлежащим. Указывает, что эксперты были специалистами различных специальностей, а подписи экспертов в заключении не заверены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заинтересованность экспертного учреждения в результатах проведенной экспертизы. Эксперт Гущина Л.В. является действующим представителем заявителя в арбитражном суде.

Общество считает необоснованным вывод суда области о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности привлечения к ответственности. Считает безосновательным утверждение о том, что деяние совершено в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает права потребителей, ссылается на недоказанность небезопасности спорной продукции для населения. По мнению Общества правонарушение посягает на порядок осуществления деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому в рассматриваемом случае составляет три месяца.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятый судебный акт отменить, ходатайствовали о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы молока сгущенного цельного с сахаром, предлагали поручить ее проведение Всероссийскому Научно-Исследовательскому Институту молочной промышленности.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения  дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обоснованное ходатайство о проведении экспертизы с предлагаемыми на разрешение эксперта вопросами Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, а также учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о сохранности  образцов молочной продукции, пригодных для проведения дополнительной экспертизы, который не подтвержден на в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде,  апелляционной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

Кроме того, судом отклонены ходатайства об истребовании доказательств у ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И.Мечникова» относительно квалификации экспертов, вызове в судебное заседание специалиста, экспертов, поскольку данные ходатайства не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также поскольку суд счел достаточным наличия сведений, имеющихся в материалах дела, которые представлены в отношении экспертов. При этом учитывалось, что ходатайство о вызове специалиста не мотивировано. Также, апелляционный суд находит, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически необоснованно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.    

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Новикова Т.А. обратилась с заявлением в орган санитарно-эпидемиологического надзора, согласно которому в купленном ей сгущенном молоке, произведенном обществом, оказалась плесень.

В связи с поступлением указанного заявления на основании распоряжения руководителя управления от 08.11.2012 №2389 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, д.1 главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области Музалевской Е.И. 14.11.2012 был произведен отбор проб, в т.ч. следующей продукции (протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 14.11.2012. №206):

1) молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009 «Главпродукт» 5/380 гр, с датой выработки 14.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

2) молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% ГОСТ Р 53436-2009 «Главпродукт» 5/380 гр, с датой выработки 09.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

3) молоко цельное сгущенное с сахаром «Экстра» с массовой долей жира 8,5%,«Главпродукт» 5/380 гр, с датой выработки 10.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 21.11.2012 №151:

1) молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009 «Главпродукт», с датой выработки 14.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1), не соответствует требованиям: п. 3 ч.8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7, п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (установлено превышение содержания лауриновой, пальмитиновой, пальмитолеиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой' кислот); по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (ниже допустимых границ соотношения массовых долей стеариновой к лауриновой кислоте).

2) молоко цельное сгущенное с сахаром с массовой долей жира 8,5% ГОСТ Р 53436-2009 «Главпродукт», с датой выработки 09.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1), не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7 ГОСТ, п.5.1.7 Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (установлено    превышение    содержания    лауриновой,    пальмитиновой, пальмитолеиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой кислот); по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (ниже допустимых границ соотношения массовых долей стеариновой к лауриновой кислоте);

3) молоко цельное сгущенное с сахаром «Экстра» с массовой долей жира 8,5%,«Главпродукт», с датой выработки 10.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1), не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания пальмитиновой, пальмитолеиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой кислот).

Кроме того, 05.12.2012 при проведении внеплановой проверки в отношении Закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод», расположенного по адресу: Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1, главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Музалевской Е.И. был также произведен отбор проб , в т.ч. следующей продукции (протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы №226 от 05.12.2012г.):

1) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка Главпродукт 10/380гр, с датой выработки 14.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

2) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5.%, торговая марка Главпродукт, 5/380гр, с датой выработки 28.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

3) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка Главпродукт,5/380гр, с датой выработки 02.12.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод»;

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 11.12.2012 №164:

1) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка Главпродукт 10/380гр, с датой выработки 14.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) не соответствует требованиям: п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания пальмитиновой кислоты; снижение содержания стеариновой кислоты).

2) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка Главпродукт, 5/380гр с датой выработки 28.11.2012, производства ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п.Верховье, ул.Ленина, д.1) не соответствует требованиям: п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания лауриновой, пальмитиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой кислот).

3) молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая