Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заверения печатью подписей экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» и как следствие, несоответствие экспертных заключений №151 от 21.12.2012 и №164 от 11.12.2012 Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В рассматриваемом случае проведенные экспертизы к судебным не относятся и на них не распространяется требование статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя жалобы об истечении на момент вынесения обжалуемого решения срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения,  названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.06.2010г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые согласно статьи 1 данного закона содержатся в технических регламентах.

Статьей 11 названного федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", целью принятия указанных законов является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Учитывая, что приоритетной целью названных законов, нарушение требований которых при изготовлении пищевой продукции вменяется ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", является защита прав потребителей, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что   вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям закона молочной продукции с датами выработки: 09.11.2012, 10.11.2012, 14.11.2012, 28.11.2012, 02.12.2012, суд области верно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения (09.04.2013) годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обжалуемое решение о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Орловской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, административное наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, привлечение судом области ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» к административной ответственности является правомерным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылку Общества на судебную практику других судов апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 по делу №А48-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Т.Л. Михайлова