Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-26/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. с датой выработки 14.11.2012 (2 смена), (протокол лабораторных исследований №2218 от 10.12.2012) не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, приложению А к ГОСТ Р 52253-2004 по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания пальмитиновой кислоты; снижение содержания стеариновой кислоты).

- исследованная проба молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка «Главпродукт», 5/380 г. с датой выработки 28.11.2012 (2 смена), (протокол лабораторных исследований №2219 от 10.12.2012) не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ, приложению А к ГОСТ Р 52253-2004 по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания лауриновой, пальмитиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой кислот).

- исследованная проба молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ Р 53436-2009 с массовой долей жира 8,5%, торговая марка «Главпродукт», 5/380 г. с Датой выработки 02.12.2012 (2 смена), производитель: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» (Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, д. 1) (протокол лабораторных исследований №2220 от 10.12.2012) Не соответствует требованиям п. 3 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложения А к п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирнокислотному составу жировой фазы (превышение содержания лауриновой, пальмитиновой кислот; снижение содержания стеариновой, олеиновой кислот).

Таким образом,  ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» 09.11.2012, 10.11.2012, 14.11.2012, 28.11.2012, 02.12.2012 допущено изготовление молочной продукции - молока цельного сгущенного с сахаром с нарушением требований пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», частей 1, 2, 4 статьи 8, части 1 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТа Р 53436-2009, приложения А к пункту 5.1.7, пункта 5.1.7 ГОСТа Р52253-2004.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда области о том, что действия ЗАО «Верховский молочно-консервный завод», выразившиеся в изготовлении продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» требованиям к жирно-кислотному составу, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу части 4 указанной статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно  статье  26.5  КоАП РФ, должностное  лицо,  осуществляющее  производство  по  делу  об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Статьей  27.10  КоАП РФ  предусмотрено,  что  изъятие  образцов  товаров,  которые  являются предметами  административного  правонарушения,  производится  в  присутствии  двух понятых.

Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертизы изъятых у Общества образцов были проведены в рамках производства по административному делу на основании определений Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 14.11.2012 №424/СН, от 05.12.2012 №434/СН, с которыми был ознакомлен законный представитель - генеральный директор ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» Серегина В.А.; ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Возражений относительно назначенного Управлением экспертного учреждения, а также перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов, от Общества не поступило, отводы экспертам не заявлялись. 

Надлежащая аккредитация экспертного учреждения подтверждена Аттестатом от 13.02.2009, свидетельством об аккредитации от 26.02.2010 №20-АК.

Хроматограф газовый «CLARUS 600», на котором проводились исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», имеет свидетельство о поверке №9533/029086, действительное до 09.07.2013г., и пригоден для проведения лабораторных исследований по показателям жирнокислотного состава жировой фазы продукта по каждой исследованной кислоте.

Согласно распискам экспертов от 14.11.2012 и от 05.12.2012, Гущина Л.В.,  Килимник Т.В., Махова Т.В., Лыскова Ю.А., которым было поручено проведение экспертизы молока цельного сгущенного с сахаром, были предупреждены об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9, пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Процедура изъятия образцов испытуемой продукции соответствует требованиям ст.  27.10  КоАП РФ: образцы товаров были упакованы, опечатаны, заверены подписями уполномоченных лиц и двух понятых, направлены для исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области». Изъятие образцов производилось в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Методы отбора проб и подготовки проб к анализу».

Отклоняя довод о признании изготовленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» экспертных заключений №151 от 21.11.2012 и №164 от 11.12.2012 не допустимыми доказательствами совершения Обществом вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное учреждение  является самостоятельным юридическим лицом, не является зависимым от административного органа экспертным учреждением, лаборатория не находится в подчинении Управления.

Надлежащие доказательства материальной заинтересованности Учреждения, а равно Управления Роспотребнадзора, как органа исполнительной власти, в неудовлетворительных результатах произведенной экспертизы пищевых продуктов заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Обществом документально не подтверждено, что материальное поощрение экспертов (их должностные оклады) обусловлено результатом проведенных  ими испытаний. То обстоятельство, что эксперт Гущина Л.А. являлась представителем Управлением Роспотребнадзора по Орловской области по делу №А48-2380/2012, само по себе не свидетельствует и  не подтверждает заинтересованность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в результатах проведенных испытаний в рамках рассматриваемого спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертные заключения составлены не специалистами, а профессионалами в другой сфере знания - медицине, в связи с счем, эксперты не обладают специальными познаниями в области определения фальсификации и идентификации молока и молочной продукции, отклоняется, исходя из следующего.

Гущиной Л.А. ГОУВПО СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава выдан сертификат сроком действия с 25.12.2010 по 25.12.2013, согласно которому эксперт прошла обучение и сдала квалификационный экзамен по программе подготовки организация работы санитарно-гигиенических лабораторий». Климник Т.В. ГОУВПО СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава выдан сертификат сроком действия с 25.12.2010 по 25.12.2013, согласно которому эксперт прошла обучение и сдала квалификационный экзамен по программе подготовки организации работы санитарно-гигиенических лабораторий», а также прошла курс обучения работе на газовом хроматографе Clarus 600 и хромато-масс спектрометре Clarus 600 MS; Маховой Т.В. и Лысковой Ю.А. ГОУВПО СПб ГМА им. И.И. Мечникова Росздрава выданы сертификаты сроком действия с 06.11.2011 по 05.06.2016, согласно которым эксперты прошли обучение и сдали квалификационный экзамен по программе подготовки врачей к экспертной деятельности в области организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов работ в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Надлежащая аккредитация экспертного учреждения подтверждена аттестатом от 13.02.2009, свидетельством об аккредитации от 26.02.2010 №20-АК. Оснований для сомнений в надлежащей квалификации специалистов-экспертов апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вызванные для дачи объяснений эксперты Климник Т.В. и Лыскова Ю.А. пояснили, что в ходе экспертизы эксперты выполняли каждый свою часть исследований, которые не выходили за пределы их знаний. Заключения подписывались всеми экспертами после докладов каждого эксперта о проделанной работе и совместного анализа проведенных исследований.

Таким образом, учитывая вышеуказанная доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у вышеуказанных экспертов квалификации для проведения спорных экспертиз.

Довод Общества о недостоверности и неполноте экспертизы в связи с проведением исследований исключительно по жирнокислотному составу жировой части продукта, также отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

По смыслу статьи 25 Закона №88-ФЗ, в целях подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) по показателям, установленным в п.п. 1-5.

Однако законом не предусмотрена необходимость обязательного проведения исследований по совокупности данных идентифицирующих показателей. При этом достоверность результатов проведенных испытаний не ставится в зависимость от количества показателей, на соответствие которым проводились испытания.

В этой связи, апелляционная коллегия находит, что изготовление или реализация молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту хотя бы по одному из указанных выше показателей, в том числе только по жирнокислотному составу, свидетельствует о нарушении требований закона и образует вменяемое подателю жалобы деяние.

Таким образом, суд области верно исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Таким образом, вина подателя жалобы в совершении деяния доказана административным органом.

В силу положений ст. 161 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела заявления о фальсификации экспертных заключений №151 от 21.11.2012 и №164 от 11.12.2012 не предъявлялись, уголовно-правовые последствия такого заявления подателю жалобы не разъяснялись, у апелляционной коллегия отсутствуют основания для их исключения из числа доказательств и для признания недопустимыми доказательствами по делу, по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соответствие проведенных исследований требованиям ГОСТ отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии