Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года                                                        Дело № А48-374/2013

город Воронеж                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны на определение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-374/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОРГНИП 304575233600151) об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотниковой О.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 07.05.2013 № 07-24/00643,

от индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее – предприниматель Морозова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2013 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя Морозовой денежных средств по инкассовым поручениям № 870, 871, 872 от 25.04.2013 в общей сумме  167 520,73 руб. до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-374/2013.

Определением арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 года в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателю было отказано.

Не согласившись с определением об отказе в обеспечении иска как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель Морозова обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при заявлении ходатайства ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что бесспорное взыскание оспариваемой ею суммы налоговых доначислений в общем размере  167 520,73 руб. причинит вред осуществляемой ею предпринимательской деятельности вплоть до прекращения ее осуществления, поскольку   единовременное изъятие из хозяйственного оборота указанной  денежной суммы сделает невозможным осуществление расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых и кредитных обязательств.

Также, по мнению предпринимателя, ею доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер в условиях, когда налоговым органом возбуждена процедура бесспорного взыскания  сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных решением от 17.01.2013 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может повлечь невозможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если спор будет частично или полностью размерешен в ее пользу.

При этом, по мнению предпринимателя Морозовой,  принятием обеспечительных мер не мог быть нарушен баланс ее частных  интересов как  налогоплательщика и публичных интересов бюджета в силу того, что налоговый орган  не утратит прав и возможности взыскания спорной суммы в порядке, установленном налоговым законодательством,  после рассмотрения дела судом в  случае отказа  в удовлетворении  ее требований, в  том числе, путем проведения зачета фактически уплачиваемых ею сумм налога по упрощенной системе налогообложения  в счет  погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание предприниматель Морозова, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, своего представителя не направила.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу было принято решение от 17.01.2013  № 47 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Морозова была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и за непредставление  в установленный срок налоговой декларации по налогу  в общей сумме 46 200,40 руб. Кроме того, указанным решением ей был доначислен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме 115 501 руб. и начислены пени за его неуплату в сумме 5 819,33 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 17.01.2013 № 47, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным,  ссылаясь на то, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего, так как находится на специальном режиме налогообложения  - упрощенная система налогообложения.

Одновременно предпринимателем Морозовой  было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» производить действия по списанию с ее расчетного счета, открытого в названном банке, денежных средств по инкассовым поручениям №№ 870, 871, 872 от 25.04.2013, выставленным для исполнения решения  от 17.01.2013 № 47,  до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-374/2013.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что, поскольку предприниматель не обжалует действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений, а просит признать недействительным решение от 17.01.2013 № 47, которое не направлено на принудительное взыскание доначисленных сумм, испрашиваемая обеспечительная мера не является соразмерной заявленному требованию.

Кроме того, судом области был сделан вывод о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой  обеспечительной меры ей  будет причинен значительный ущерб, а также доказательств необходимости и достаточности для  предотвращения ущерба  именно данной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Виды обеспечительных мер предусмотрены статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, к таким мерам относится  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде является спор между налоговым органом и налогоплательщиком  по поводу наличия у последнего неисполненных налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения налогового органа от  17.01.2013 № 47 недействительным, предприниматель исходила из того, что она не является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц,  предусмотренного общей системой налогообложения, так как ею применяется упрощенная система налогообложения.

Налоговый орган, напротив,  производя доначисление оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц, пеней и санкций исходил из того, что предприниматель  не вправе применять упрощенную систему налогообложения по осуществляемому ею виду деятельности, а должна исчислять и уплачивать налоги,  установленные общей системой налогообложения.

Поскольку данная обязанность ею не исполнялась, инспекция произвела самостоятельное доначисление сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год, а также соответствующих пеней и  санкций.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки  ему направляется требование об уплате налога в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса.

В частности, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса).

Требование должно быть исполнено лицом, которому оно направлено, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.

На основании пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 46