Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А48-374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что  взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 Кодекса).

Поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению (пункт 5 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов, выставляемое, в том числе, на основании решения налогового органа по результатам проверки.

Возбуждение указанной процедуры  неизбежно влечет осуществление налоговым органом действий, предусмотренных статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса, обеспечивающих взыскание с налогоплательщика  сумм налоговых платежей, указанных в требовании об уплате налога, выставленном на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого предпринимателем Морозовой в деле № А48-374/2013 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.01.2013 № 47 инспекцией в ее адрес уже было выставлено требование от 01.04.2013 № 3422  с предложением в срок до 19.04.2013 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме  115 501 руб.,   пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  5 819,33 руб.   и штрафы за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок  в общей сумме   46 200,40 руб.

На эти же суммы к расчетному счету предпринимателя Морозовой  № 40802810001900000033 в Курском промышленном банке  выставлены инкассовые поручения от 25.04.2013 № 870 (на сумму 115 501  руб.), № 871 (на сумму  5 819,33 руб.), № 872 (на сумму  46 200,40 руб.). Основанием выставления инкассовых поручений, как это следует из них, является решение от  25.04.2013 № 3518, принятое в порядке статьи 46 Налогового кодекса.

Согласно отметке  в платежном поручении  № 871, банком  29.04.2013 списано  с расчетного счета предпринимателя Морозовой  3 039,99 руб. в счет оплаты пеней.

Изложенное свидетельствует о реальном исполнении  инспекцией принятого ею решения от  17.01.2013 № 47, оспариваемого налогоплательщиком  в настоящем деле.

Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку в силу положений  части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что представленными предпринимателем документами доказан факт осуществления в отношении нее  процедуры принудительного взыскания  оспариваемых сумм налога, пеней и санкций  за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, ею доказано и то обстоятельство, что непринятие  обеспечительной меры в виде запрета кредитной организации, в которой у предпринимателя открыт счет, осуществлять списание с него спорных  денежных средств,  может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований предпринимателя, так как в этом случае ей придется прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к  возврату бесспорно списанных сумм  из бюджета.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание доначисленных сумм налога, пеней и санкций будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора   при признании судом обоснованности произведенных налоговых доначислений, не утратит возможности  бесспорного взыскания с налогоплательщика  доначисленных платежей с начислением на них сумм пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным в рассматриваемой ситуации  наличие такого основания для принятия обеспечительных мер, как угроза  затруднения или невозможности исполнения судебного акта,  который  может быть принят по результатам рассмотрения спора по существу, в случае непринятия этих мер.

При этом, возможность нарушения баланса интересов налогового органа и налогоплательщика, в силу наличия у налогового органа права начислить пени на сумму  задолженности за весь период действия обеспечительных мер, отсутствует.

Также апелляционная коллегия полагает, что предприниматель доказала и возможность причинения ей  значительного ущерба действиями налогового органа по списанию с ее расчетного счета денежных средств в уплату  оспариваемых ею налоговых доначислений.

Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу о предоставлении сведений о счетах,  у  предпринимателя Морозовой имеется два расчетных счета: № 40802810001900000033 в открытом акционерном обществе «Курский промышленный банк» (Курскпромбанк») и № 40802810709000000192 в филиале «Орловский» открытого акционерного общества АКБ «Авангард».

Одновременно в материалах дела имеется письмо  общества АКБ «Авангард» от 13.05.2013, из которого следует, что расчетный счет № 40802810709000000192 был закрыт 26.02.2010.

Таким образом, у предпринимателя на момент принятия инспекцией решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставления инкассовых поручений  имелся единственный действующий расчетный № 40802810001900000033 в обществе «Курский промышленный банк», к которому и выставлены инкассовые поручения.

С указанного расчетного счета, как это следует из представленных  в материалы дела платежных поручений и расчетных ведомостей на выплату заработной платы, предпринимателем оплачиваются коммунальные платежи, налоги и взносы на обязательное социальное страхование, выплачивается заработная плата сотрудникам, что свидетельствует об использовании предпринимателем расчетного счета № 40802810001900000033 в целях предпринимательской деятельностью.

Также в обоснование своей позиции предпринимателем в материалы дела представлен кредитный договор от 10.02.2012 № Ю19-12-002К, согласно пункту 1.3 которого сумма кредита составляет 4 000 000 руб. В подтверждение исполнения указанного кредитного договора предпринимателем представлены платежные поручения на перечисление с расчетного счета № 40802810001900000033 денежных средств в уплату основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами в сумме  110 000 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорное взыскание доначисленных сумм может создать затруднения  в осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, что, в свою очередь,  может служить причиной  причинения предпринимателю ущерба.

Поскольку представленными предпринимателем документами  реальность причинения ей ущерба предпринятыми налоговым органом мерами по принудительному взысканию  спорных сумм налога, пеней и санкций доказана, то, по мнению  суда апелляционной инстанции,  в рассматриваемом случае имеются основания для применения обеспечительных мер.

Одновременно следует отметить, что предпринимателем, считающей себя налогоплательщиком налога, предусмотренного упрощенной системой налогообложения,  исчислен и уплачен в бюджет налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год - в сумме  66 666 руб. за 201 год по платежным поручениям  от 22.04.2011 № 67, от  19.07.2011 № 133, от  24.10.2011 №  203, от  23.04.2012 №  110; за 2012 год -  в сумме  48 066 руб. по платежному поручению от  09.04.2013, за  1 квартал 2013 года – в сумме  51 005 руб. по платежному поручению от 18.04.2013 № 81, а всего  уплата произведена в сумме  165 737 руб.

В случае, если в результате разрешения  возникшего налогового спора об обоснованности решения от  17.01.2013 № 47 будет установлено, что  предприниматель Морозова по осуществляемой ею деятельности арбитражного управляющего обязана применять не упрощенную, а общую систему налогообложения, в связи с чем ей обоснованно произведено налоговым органом  доначисление налога на доходы физических лиц в сумме  115 501 руб.,   пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме  5 819,33 руб.   и штрафов за неуплату налога и за непредставление налоговой декларации в установленный срок  в общей сумме   46 200,40 руб., а всего - 167 520,73 руб., то  суммы налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения,  будет достаточна (с учетом уже произведенного налоговым органом взыскания  в сумме 3 039,99 руб. по инкассовому поручению  от  25.04.2013 № 871) для погашения  данной задолженности, так как  в силу положений статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц - по нормативу 80 процентов и налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - по нормативу 100 процентов подлежат зачислению в один и тот же уровень бюджета -  бюджет субъектов Российской Федерации.

Возможность проведения указанного зачета  обеспечивает интересы бюджета и  исключает  угрозу нарушения баланса  частных интересов налогоплательщика   и публичных интересов бюджета.

Таким образом, предприниматель Морозова обосновала как  причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, так и взаимосвязь испрашиваемой обеспечительной меры с  требованиями, являющимися предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом, в силу того, что инкассовые поручения от 25.04.2013 №№ 870, 871 и 872, выставленные налоговым органом к расчетному счету предпринимателя в целях исполнения вступившего в силу решения от   17.01.2013 № 47,  подлежат исполнению банком, в котором открыт соответствующий  счет, то, по мнению суда апелляционной инстанции, эффективной и достаточной обеспечительной мерой в данном случае является именно запрет банку производить действия по списанию с расчетного счета предпринимателя  спорных денежные средства на основании указанных  инкассовых поручений.

Данная обеспечительная мера сохранит  положение, существующее на момент возникновения спора, и баланс интересов спорящих сторон до разрешения спора, поскольку в настоящий момент рассматривается вопрос о законности и обоснованности  начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, на взыскание которых к расчетному счету предпринимателя Морозовой И.Г. выставлены инкассовые поручения  от  25.04.2013 №№  870, 871, 872, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от  07.06.2013 производство  по делу № А48-374/13 приостановлено, что влечет увеличение продолжительности рассмотрения спора  и угрозу списания налоговым органом спорных денежных средств до момента его разрешения.

Исходя из изложенного, вывод суда области о непредставлении заявителем достаточных доказательств того, что в случае непринятия судом именно этой меры ему возможно будет причинен значительный ущерб, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, апелляционная коллегия находит необоснованным.

В указанной связи  апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Орловской области от  14.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств дела и неправильным применением норма материального и процессуального права, а  ходатайство  предпринимателя Морозовой о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса) апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска уплате в бюджет не подлежит.

Так как при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  предпринимателем Морозовой  была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны удовлетворить.

Определение арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу № А48-374/2013 отменить.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Морозовой