Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» августа 2013 г.                                                              Дело №А08-908/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Седуновой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева А.Г.: Меженцев А.Г., паспорт гражданина РФ;

от ОАО «Сбербанк России»: Бурцев С.В., доверенность № 01/4361 от 08.10.2012 паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Бучнева А.Г.: Бучнев А.Г., представитель по доверенности б/н от 06.05.2013, удостоверение;

от представителя собрания кредиторов ООО «Кристалл»: Бучнев А.Г., протокол собрания кредиторов ООО «Кристалл» от 30.01.2013, удостоверение;

от арбитражной коллегии адвокатов: Бучнев А.Г., протокол №11 от 30.12.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                                                                                                                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года (жалоба на действия конкурсного управляющего) по делу №А08-908/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев А.Г.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненной жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл».

Считает, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

-не принимаются меры по возврату имущества в конкурсную массу,

-затягивание срока проведения инвентаризации имущества должника,

-бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем контроле над проведением мероприятий по оценке имущества в разумные сроки, качеством выполнения работ по оценке,

-не проведение собрания кредиторов и не предоставление кредиторам отчета о ходе конкурсного производства в сроки, установленные законом о банкротстве,

-необоснованно привлечены для ведения конкурсного производства третьи лица, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства.

Кроме того, неоднократные нарушения конкурсным управляющим Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей, в том числе и в других процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 года жалоба ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» удовлетворена в части.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г.:

- в части не проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника,

- необоснованного привлечения для ведения конкурсного производства следующих третьих лиц: Черченко А.В., Некоммерческую организацию «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А.

Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кристалл».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Меженцев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный управляющий Меженцев А.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения, передает суду во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 копию доверенности лица, подписавшего заявление №01/6643 от 14.03.2013; документы подтверждающие отправку сторонам копий дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся лиц, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса). Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлены права, с помощью которых возможно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и другие, то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В результате проведенной инвентаризации имущества ООО «Кристалл» конкурсным управляющим выявлено фактическое отсутствие имущества ТМЦ (шапки-ушанки в количестве 5 039 шт.; овчина выделанная меховая крашенная и некрашенная 100% готовности в количестве 7 046 шт., овчина выделанная меховая крашенная и некрашенная 90% готовности в количестве 1 897 шт.), являвшихся предметом залога по кредитному договору 605010040 от 16 апреля 2010 года., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Кристалл». Между тем, сведения о включении указанного имущества в конкурсную массу ООО «Кристалл» согласно инвентаризационным описям отсутствуют. Какие либо объективные действия по возврату указанного имущества в конкурсную массу, в том числе оспаривание сделок, направление заявлений в правоохранительные органы о привлечении виновных в растрате имущества лиц к соответствующей ответственности и т.д. конкурсным управляющим, в нарушении закона о банкротстве, не проведены, обоснованных доказательств законного выбытия указанного имущества из владения ООО «Кристалл» конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о наложении ареста на имущество ООО «Кристалл», произведенного судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОФССП по Белгородской области 07.03.2012 года, на складе должника находились шапки-ушанки в количестве 181 шт. и овчина выделанная крашенная и некрашеная 90% готовности в количестве 1 532 шт. (далее-арестованное имущество). Указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение ликвидатору Черченко А.В., который в полном объеме отвечал за его сохранность, что в полной мере, свидетельствует о наличии ТМЦ в собственности должника в указанном объеме на 07.03.2012 года. Ранее указанные ТМЦ получены Черченко А.В. по акту приема-передачи имущества от 15.02.2012года от бывшего генерального директора Ивахно И.А. Каких либо действий по передаче арестованного имущества или смены ответственного хранителя, Черченко А.В. не совершал, к судебному приставу-исполнителю о наличии каких либо обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанностей хранителя, не обращался. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему было известно, о чем свидетельствуют его объяснения, полученные дознавателем Алексеевского РОФССП по Белгородской области Кукса О.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012года в отношении ответственного хранителя Черченко А.В.

В результате процессуальных действий, по установлению факта незаконных действий с арестованным имуществом в складских помещениях ООО «Кристалл» дознавателем установлены и обнаружены арестованные ТМЦ ООО «Кристалл», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2012, 17.12.2012года и постановлением органа дознания от 20.12.2012года. Дознавателем установлено, что обнаруженные в ходе осмотра складских помещений ТМЦ (шапки в количестве 181шт. и шкурки из овчины в количестве 1532шт.) являются именно тем имуществом, на которое ранее 07.03.2012года наложен арест. Именно обнаружение арестованного имущества (ТМЦ), принадлежащего ООО «Кристалл», наличие которого в его помещениях установлено дознавателем, положено в основание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании 21.03.2013, конкурсный управляющий пояснил, что согласно оборотным ведомостям ООО «Кристалл», ООО «Кристалл Мех» данное имущество за предприятиями не числится. Однако конкурсный управляющий посчитал должным включить обнаруженное имущество в конкурсную массу ООО «Кристал Мех».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, конкурсным управляющим без учета всех установленных обстоятельств и допустимых доказательств сделаны несостоятельные выводы о том, что указанное имущество (являющееся предметом залога ОАО «Сбербанк России») ООО «Кристалл» не принадлежит.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Меженцев А.Г. при проявлении должной добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов, был обязан детальнее и осмотрительнее подойти к вопросу формирования конкурсной массы предприятия-должника в части залогового имущества.

Иные доводы заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции мотивированно отклонил по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Меженцев А.Г. уведомил кредиторов ООО «Кристалл» о проведении 11.12.2012года собрания кредиторов. На рассмотрение собрания кредиторов планировалось вынести вопросы об утверждении отчета о ходе конкурсного производства и обращении с ходатайством в Арбитражный суд о продлении конкурсного производства сроком на 3(три) месяца. Однако собрание кредиторов, назначенное по требованию конкурсного управляющего на 11.12.2012года,