Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. в части не проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также необоснованного привлечения для ведения конкурсного производства третьих лиц: Черченко А.В., Некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А. потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. не проводились мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также необоснованного привлекались сторонние специалисты для ведения конкурсного производства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к обоснованному выводу об отстранении Меженцева А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Черченко А.В., Некоммерческая организация «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнев А.Г., Алексеева А.В., Меженцев М.А. привлечены конкурсным управляющим для достижения целей процедур банкротства, обладают необходимой квалификацией, а конкурсный управляющий не имел объективной возможности самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов, судебной коллегией отклоняются, поскольку  были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Белгородской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года  по делу №А08-908/2012, с учетом определения  Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова