Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А08-908/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проведено в связи с неявкой конкурсного управляющего. В судебном заседании конкурсный управляющий поясни, что в день проведения собрания у него ухудшилось самочувствие и проведение собрания было перенесено и проведено 17.12.2012 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данной ситуации конкурсным управляющим нет факта нарушения законодательства, т.к. предыдущие собрание кредиторов проводилось в сентябре 2012 года.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. С целью формирования конкурсной массы на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника (п. 1 ст. 130 закона о банкротстве), а также других действий, установленных указанным законом. Сроки проведения инвентаризации определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и четко законом не определены.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника (ст. 130 Закона о банкротстве).

06.07.2012 инвентаризация имущества предприятия-банкрота проведена, и инвентаризационные описи составлены в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, содержат сведения об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения.

Договор об оценке имущества должника заключен с ООО «ЭкспертОценка» 13.07.2012года. Отчет об оценке имущества ООО «Кристалл» №467.31.069-09/12 (далее- отчет об оценке) составлен по состоянию на дату осмотра имущества оценщиком (16.07.2012года).

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы ОАО «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей ввиду затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем контроле над проведением мероприятий по оценке имущества в разумные сроки, качеством выполнения работ по оценке, сводятся к несогласию конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» с результатами оценки и оспариванию достоверности отчета оценщика.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 321 840 рублей.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и пояснений данных в судебном заседании в конкурсной массе должника находится имущественный комплекс со значительной рыночной стоимостью.

Указанное имущество требует круглосуточной охраны в течение всего календарного года, в штате должника охранники отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсный управляющий заключил договор на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Щит и Меч» (г.Курск, ул.Братская, д.75) с оплатой в размере 80 000рублей в месяц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Щит и Меч» для обеспечения охраны имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора оказываются следующие услуги: текущее ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетов, кадровая работа, участие в инвентаризации и др. (л.д.23-39 том 5). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оказание подобного рода услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета. По результатам оказанных услуг ежемесячно составляется отчет о проделанной работе, содержащий перечень фактически оказанных услуг.

В части привлечения для ведения конкурсного производства ООО «Кристалл» Черченко А.В., юридические услуги - «Некоммерческая организация «Арбитражная коллегия адвокатов», Бучнева А.Г., Алексеева А.В., Меженцева М.А., суд первой инстанции посчитал необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, конкурсный управляющий должен был быть компетентен в области права и не мог компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего.

В соответствии с положением абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой.

Исходя из ст. 2, ст. ст. 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из принципа добросовестности, действуя разумно, конкурсный управляющий ООО «Кристалл» должен был принять меры к детальному анализу заключенных должником сделок с кредиторами в части договоров залога при проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы.

Отсутствие мероприятий по поиску и возврату залогового имущества лишает конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и иных кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель ходатайства обоснованно указал на причинение должнику и кредиторам неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «Кристалл» Меженцевым А.Г. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012 года, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012года, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012года по делу А08-5901/2012 по заявлению Алексеевского межрайонного прокурора арбитражный управляющий Меженцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим установленных законом о банкротстве обязанностей. Указанным судебным актом установлено, что Меженцев А.Г. неоднократно нарушал сроки предоставления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства ООО «Кристалл», а также не предпринял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, с целью пополнения конкурсной массы ООО «Кристалл» по делу А08-908/2012.

В рамках дела о банкротстве ООО «АРВ-Транзит», по ходатайству собрания кредиторов, арбитражный управляющий Меженцев А.Г. отстранен от выполнения обязанностей в связи с ненадлежащем их выполнением.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не принимал меры для проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов с целью контроля за проведение конкурсного производства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012года по делу А08-8863/2008, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 года).

При таких обстоятельствах, на основании статьи 145 Закона о банкротстве Меженцев А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кристалл» отстранен обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на косвенных доказательствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте отражена подробная мотивировка изложенных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений в действиях Меженцева А.Г., а, следовательно, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом