Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А35-6382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                           Дело №А35-6382/2009

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Землянухиной В.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности №14 от 28.11.2012,

от арбитражного управляющего Долотина Д.А.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 года по делу № А35-6382/2009, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества  с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 4632058531, ОГРН 1054639156307) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Долотин Дмитрий Анатольевич (далее – арбитражный управляющий Долотин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») в размере 505 608,74 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Долотина Д.А. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства и расходы в общей сумме 415 180,17 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскании с ФНС России 415 180,17 руб., ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Долотина Д.А. на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013г. только в части взыскании с ФНС России 415 180,17 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФНС России и арбитражного управляющего Долотина Д.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 402 664,31 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2009г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баркалов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2010г. ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатников А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010г. конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден Долотин Д.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Регион» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде уплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 505 608,74 руб., арбитражный управляющий Долотин Д.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 415 180,17 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Долотин Д.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Регион» с даты утверждения (13.10.2010г.) до завершения конкурсного производства (13.02.2013г.), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Долотина Д.А. за проведение процедуры конкурсного производства составляет 849 815, 67 руб.

При этом за счет имущества должника арбитражному управляющему частично возмещено вознаграждение в размере 344 206, 93 руб., оставшаяся непогашенной за счет имущества должника часть вознаграждения составила 505 608, 74 руб.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств в размере 180 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика и не отражение данных сведений в отчете, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Булатникову А.А. в размере 191 612, 93 руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

Фактическое оказание услуг по оценке имущества должника и оплата услуг независимого оценщика в размере 180 000 руб. не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п.1, п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно указал на то, поскольку арбитражный управляющий Булатников А.А. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то конкурсным управляющим Долотиным Д.А. обоснованно произведено погашение задолженности по выплате вознаграждения Булатникову А.А. в размере 191 612, 23 руб.

Как усматривается из материалов дела, после реализации имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим ООО «Регион» проводились мероприятия, связанные с проведением процедуры банкротства.

Так, 13.02.2012 г. в Арбитражный суд Белгородской области направлено заявление о понуждении заключить договор купли-продажи. При этом данное заявление направлено конкурсным управляющим раньше обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (20.04.2012).

28.08.2012 года конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В данный период в Арбитражном суде Белгородской области рассматривалось исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» к ООО «Эконом» (покупатель имущества) о взыскании суммы долга. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012г. по делу № А08-5445/2012 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Регион» к ООО «Эконом» были удовлетворены.

В связи с неисполнением ООО «ЭКОНОМ» вышеуказанного судебного акта в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО «Регион» 21.11.2012г. направил в адрес судебных приставов г. Старый Оскол исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства.

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭКОНОМ» исполнительного производства.

По состоянию на 20.02.2013г. из 707 434,75 рублей на расчетный счет ООО «Регион» в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 605 405,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 20.02.2013г., требования кредиторов ООО «Регион» не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса