Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А35-6382/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Долотину Д.А. вознаграждения в размере 415 180,17 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в арбитражный суд не обратился, тем самым допустил необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не могут быть признаны обоснованными.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 27.10.2010г.,  13.04.2011г., 10.08.2011г., 25.01.2012г., 11.04.2012г., 18.07.2012г. процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

При этом, как следует из указанных определений, представитель уполномоченного органа не возражал против продления конкурного производства на три месяца, на два месяца. Доказательства обжалования уполномоченным органом указанных определений не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

В данном случае уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Регион».

Между тем, определением суда от 20.02.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Отказ суда в прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловался, также как и вышеуказанное определение суда о завершении производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в период с 20.06.2011г. по 13.02.2012г. и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания ему вознаграждения за указанный период, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Данные доводы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Курской области от 08.10.2012г., которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Долотина Д.А. отказано. Данное определение суда не обжаловалось уполномоченным органом и вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения не имеется.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Парфёнова О.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 года по делу № А35-6382/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков