Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-7334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» августа 2013 года                                                          Дело № А08-7334/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Гринева А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Гринева С.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-7334/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728 ИНН 3123023081) к индивидуальным предпринимателям Гриневу Александру Ивановичу (ОГРН 310312306300069 ИНН 312306409208), Гриневу Сергею Ивановичу (ОГРН 306312331900034 ИНН 312300968908) о приведении объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Гринева Александра Ивановича, Гринева Сергея Ивановича к Администрации города Белгорода о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация                      г. Белгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Гриневу Александру Ивановичу (далее – ИП Гринев А.И., ответчик), Гриневу Сергею Ивановичу (далее – ИП Гринев С.И., ответчик) о приведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 4В в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки 2-го и 3-го этажей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на здание автомойки и СТО (лит. Б), инвентарный номер: 39781, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/Б, общей площадью 940 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенеская, дом 4В в следующих долях – за Гриневым А.И. ? доли в праве общей собственности, за Гриневым С.И. ? доли в праве общей собственности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. За ИП Гриневым А.И. и ИП Гриневым С.И. признано право общей долевой собственности на здание автомойки и СТО (лит. Б), инвентарный номер: 39781, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/Б, общей площадью 940 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, дом 4В в следующих долях – за Гриневым А.И. ? доли в праве общей собственности, за Гриневым С.И. ? доли в праве общей собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, работы были произведены без получения  разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, здание автомойки  и СТО не соответствует требованиям пожарной безопасности, положительное заключение государственной комиссии проектной документации отсутствует, реконструкция объекта является самовольной, мер по легализации самовольной постройки не предпринималось.

Производство по настоящему делу было приостановлено связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2013 рассмотрение дела откладывалось для предоставления Администрации города Белгорода возможности ознакомления с экспертным обследованием.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции   ИП Гринев А.И., ИП Гринев С.И.,  Администрация города Белгорода явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от  Администрации города Белгорода поступило ходатайство о  рассмотрении  дела в отсутствии представителя истца,  а также отзыв, в котором истец поддержал  ранее заявленные доводы.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Гриневу А.И. и Гриневу С.И на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 принадлежит земельный участок площадью 1775 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0203001:621, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 4В.

На данном земельном участке находился объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, площадь застройки 602,5 кв.м., степень готовности – 45%, инвентарный номер: 39781, литер: А1, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/А1. Указанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях по ?, что подтверждается  выписками из ЕГРП.

Объект незавершенного строительства поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 02.02.2009.

Согласно кадастровому паспорту от  16.02.2009 объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/А1.

В материалах дела имеется разрешение №31-162-1131-2008-08 на строительство комплекса автомойки и станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 4В.

Ссылаясь на то,  что ответчиками при реконструкция спорного объекта не был соблюден досудебный порядок обращения в орган уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию надлежащим образом, кроме того, при возведении объекта были нарушены  требования пожарной безопасности и не представлены  документы, подтверждающие соответствие здания проектной документации и соблюдение при его строительстве всех строительных норм, правил и технических регламентов, что нарушает права граждан, истец обратился в  арбитражный суд с иском о приведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 4В в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки 2-го и 3-го этажей.

В свою очередь ответчики, основываясь на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ, заявили встречный иск о признании права общей долевой собственности на здание автомойки и СТО (лит. Б), инвентарный номер: 39781, кадастровый номер: 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/Б, общей площадью 940 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Студенческая, дом 4В в следующих долях – за Гриневым А.И. ? доли в праве общей собственности, за Гриневым С.И. ? доли в праве общей собственности (с учетом уточнений).

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за  ответчиками права собственности на  спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, ответчикам было выдано  разрешение №31-162-1131-2008-08 на строительство комплекса автомойки и станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Студенческая, 4В. Однако, разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта незавершенного строительства путем надстройки 2-го и 3-го этажей в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, объект, о признании права собственности на который просят истцы по встречному исковому заявлению, является самовольной постройкой.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан  (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить