Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А08-7334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками в обоснование заявленных требований  в материалы дела представлены: заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25 января 2013 года № 8-Б, выписка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку и объекту строительства (здание автомойки и СТО) по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 4В, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгород от 18 января 2013 года № 22-В, санитарно - эпидемиологическая экспертиза «О проведении экспертизы материалов по самовольной реконструкции нежилого здания» проведённой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» 28 января 2013 года, № 4.1/221.

Судом апелляционной инстанции с целью определения соответствия спорного здания и его конструкции градостроительным, строительным, противопожарным нормам и техническим регламентам, а также  обеспечения конструкции здания безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан  по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам закрытого акционерного общества «Белгородгражданпроект-Плюс».

Согласно заключению экспертов от 26.06.2013, основные несущие конструкции здания автомойки и СТО (лит. Б) значительных повреждений и дефектов, снижающих несущую способность здания, не имеют. Пространственная жесткость, устойчивость и эксплуатационная надежность здания обеспечивается. Обследованное здание автомойки и СТО (лит.Б) инвентарный номер 39781 кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:039781-00/003:1001/Б, общей площадью 940 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, ул. Студенческая, дом 4В и его конструкции соответствуют строительным нормам и техническим регламентам. Конструкция здания обеспечивает безопасную эксплуатацию, и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Техническое состояние обследованного нежилого здания автомойки и СТО (лит.Б) не накладывает каких-либо ограничений на его дальнейшую  эксплуатацию по своему назначению, при условии своевременного проведения текущих и капительных ремонтов

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы экспертов не соответствующими действительности.

Таким образом,  отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и технических регламентов, а также  обеспечение конструкции здания безопасной эксплуатации для здоровья и жизни граждан подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиками в суд апелляционной инстанции была представлена справка (заключение) о соответствии размещения объекта на территории требованиям пожарной безопасности, выданной ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» № 011/13 от 23 января 2013 года,  акт освидетельствования скрытых работ № 29 от 22.04.2013 которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. Оснований считать данные документы недостоверным судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении ответчиком  строительных норм, правил, технических регламентов, требований пожарной безопасности при возведении спорного объекта, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждение в материалах дела не нашли и были опровергнуты результатами судебной экспертизы. Кроме того, доказательств нарушения ответчиками  прав и законных интересов истца и третьих лиц суду не представлено.

Рассматривая довод истца о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности в связи с отсутствием разрешения на строительство, апелляционный суд считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пункту 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что действия ответчиков по постановке объекта незавершенного строительства на технический учет, получение разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу г.Белгород, ул. Студенческая 4В, изготовление технического паспорта на спорные объекты может свидетельствовать  о принятии ответчиками  надлежащих мер к  легализации  спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик указал, что   обращался в отдел капитального строительства Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитального ремонта Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода  с заявлением о получении разрешения на строительство, однако  в выдаче разрешения ему было отказано. Данные  обстоятельства истцом оспорены не были. Более того, сам  истец в апелляционной жалобе указывает, что  07.02.2013 ответчики обратились в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода за выдачей разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для  приведения объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние, и удовлетворении требований  о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 по делу № А08-7334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М.Мокроусова

И.Б. Сухова