Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А48-770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года                                                             Дело №А48-770/2006

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности №13-45/15905 от 11.10.2012г., паспорт РФ;

от ИП Вертиковой Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу № А48-770/2006, по заявлению ИП Вертиковой Т.И. (ОГРНИП 304575415600021) о взыскании расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вертикова Татьяна Ивановна (далее – ИП Вертикова Т.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения привлеченного специалиста по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области (далее - МУЖКП Знаменского района, должник) в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013г., с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №8 по Орловской области в пользу ИП Вертиковой Т.И. взысканы расходы по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области в размере 286 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2013г.).

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскании с ФНС России 286 000 руб., УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2013г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Вертикова Т.И. не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013г. только в части взыскании с ФНС России 286 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2006г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2006г. временным управляющим утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2006г. МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. Галахов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2008г. Василенко И.В. был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

01.09.2008 года между должником в лице конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района и индивидуальным предпринимателем Вертиковой Т.И. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг.

Перечень оказываемых услуг был определен сторонами в пунктах 1.1. и 2.1. договора. Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.3. договора). За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 8 000 руб. в месяц, без НДС.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 года стороны увеличили  ежемесячный размер вознаграждения до 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, ИП Вертиковой Т.И. не была оплачена стоимость оказанных ею услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008г. Василенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008г. конкурсным управляющим должника был утвержден Рассказов Р.А.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10.11.2011г. №01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 01.01.2012г. МИФНС №7 по Орловской области реорганизована путем слияния с МИФНС №1 по Орловской области, образовав МИФНС №8 по Орловской области. МИФНС №8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС №1 по Орловской области, МИФНС №7 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2012г. конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении МУЖКП Знаменского района за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, ИП Вертикова Т.И. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части 286 000 руб. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.06.2013г.).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент открытия конкурсного производства должника) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Учитывая необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, исходя из объема и характера выполняемой привлеченным лицом работы, соотношения выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможностью оплаты за счет имущества должника, необходимости бухгалтерского сопровождения деятельности конкурсного управляющего, привлечение ИП Вертиковой Т.И. в рассматриваемом случае является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательств соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налогоплательщик (МУЖКП Знаменского района) не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о целесообразности привлечения указанного специалиста. При этом в обоснование заявленных требований заявителем представлены письменные объяснения, акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по июль 2012 года (т. 1, л. д. 20-66) и подготовленные документы.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника либо заявителя по делу требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Проанализировав объем работ, проделанный привлеченным специалистом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причитающееся привлеченному специалисту ежемесячное вознаграждение в сумме 8000 руб. соразмерно ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области, а увеличение размера вознаграждения привлеченного специалиста с 8000 руб. до 10 000 руб. является необоснованным, поскольку виды работ, фактический объем оказываемых услуг значительно не изменились, в связи с чем, при расчете