Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А48-770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупного размера вознаграждения ИП Вертиковой Т.И. необходимо исходить из вознаграждения в размере 8000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Вертикова Т.И. оказывала должнику бухгалтерские услуги на протяжении 47 месяцев.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в некоторых месяцах отчетность предприятием не сдавалась (октябрь и ноябрь 2008 года, январь 2009 года, апрель и май 2009 года, июль – август 2009 года, октябрь и ноябрь 2009 года).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом работа привлеченного специалиста в указанные выше месяцы сводилась к начислению вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, учету расходов конкурсного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обладающий достаточным объемом знаний и профессиональной подготовкой, мог самостоятельно начислять причитающееся ему и привлеченным специалистам вознаграждение.

Вместе с тем, привлеченным специалистом ежемесячно осуществлялась обязанность по ведению бухгалтерского учёта, в том числе: отражение в учёте актов об оказанных услугах, выставленных сторонними организациями, составление табеля учёта использованного рабочего времени, начисление и отражение в бухгалтерском учёте страховых взносов в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования и прочее, составление соответствующего регистра, формирование журналов-ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, разнесение по счетам бухгалтерского учета сумм, поступивших на расчетный счет предприятия и денежных сумм, списанных с этого счета.

В связи со снижением объема предоставленных услуг в указанные месяцы, но с учетом их фактического осуществления в указанном объеме,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером вознаграждения за выполнение данной работы является 3000 руб. в месяц.

Кроме того, в январе 2010 года, апреле- мае 2010 года, июле-августе 2010 года, октябре-ноябре 2010 года, январе 2011 года, апреле-мае 2011 года, июле-ноябре 2011 года, январе 2012 года отчетность не сдавалась привлеченным специалистом.

 Вместе с тем, арбитражным управляющим в Знаменский районный суд Орловской области на основании решения собрания кредиторов было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. В ходе рассмотрения дела Муниципальное образование добровольно возвратило предприятию имущество, которое было включено в конкурсную массу и в последующем реализовано.

С учетом этого обстоятельства, в указанные месяцы ИП Вертикова Т.И. вела учет большего объема имущества, а также производила формирование расходов, начисление налога на имущество, налога на прибыль.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанные месяцы разумный размер вознаграждения заявителя составит 5000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Вертиковой Т.И. в части 286 000 руб. (9 месяцев Х 3000 руб. + 15 месяцев х 5000 руб. + 23 месяца х 8000 руб.)., поскольку данное вознаграждение соразмерно результату ее деятельности и не превышает сложившейся уровень оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области о завершении конкурсного производства от 08.08.2013г., требования кредиторов МУЖКП Знаменского района не были удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты привлеченному специалисту вознаграждения в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате ИП Вертиковой Т.И. вознаграждения в размере 286 000 руб., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае к процедуре конкурсного производства должника, которая введена 09.08.2006г., подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ, и что заявитель как кредитор по текущим платежам не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 01.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ИП Вертиковой Т.И. и отсутствии в связи с этим основания для взыскания в ее пользу вознаграждения, а также о завышенном размере оплаты ее услуг, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган обращался в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением ИП Вертиковой Т.И. по указанному договору.

Конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг в указанные судом периоды не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета и совершения вышеуказанных действий,  уполномоченным органом не представлено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу № А48-770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков