Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-20135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ, перечисленных в части 2  вышеназванной  правовой  нормы,  Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было.

Так, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 составлен по результатам выездной  проверки, проведённой  Управлением в период с 06.11.2012 по 08.11.2012 на основании приказа от 30.10.2012 №247-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, утв. приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 №782 (в редакции приказа Росприроднадзора от 11.04.2012 №154), размещенным в сети Интернет на официальных сайтах Росприроднадзора и Прокуратуры Воронежской области (л.д.33-36 т.1). Уполномоченный  представитель Общества  с копией  приказа о проведении проверки ознакомлен, что подтверждается  его подписью в Акте  проверки (л.д.25 т.1), присутствовал при  проведении проверки. Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 представителю Общества предоставлен.

Оснований  для  исключения  Акта проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №148-03/160-04 от 13.11.2012, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03 и определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012 (л.д.16 т.11).

Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03 следует, что все отражённые в нём нарушения выявлены также в результате осмотра, проведённого 13.11.2012. Определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012 вообще не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых административный орган мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем,  доказательством по делу не является.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и зафиксированы в акте №148-03/160-04 от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически возможность установления факта не проведения Обществом в 2011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке визуальным осмотром, проводившимся с 06.11.2012 с 09 час 00 мин по 08.11.2012 до 09 час 00 мин. Иных доказательств  названного нарушения  Управлением в материалы  дела  не представлено.

Пояснения  представителя  Управления об истребовании при проведении проверки у ООО "Перелёшинский  сахарный   комбинат" доказательств  проведения  необходимых работ по очистке от осадка карт полей фильтрации не принимаются  апелляционной  коллегией, как не подтверждённые документально.

Что касается остальных нарушений, выявленных Управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр территории Общества  с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре. В  связи с этим Акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы  Управления об отсутствии необходимости в составлении  протокола  осмотра при наличии Акта  проверки  основаны  на неверном толковании  ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч.1,3 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В  соответствии с ч.ч. 2, 7, 8 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий отбор проб природной  и сточной  воды  на  территории Обществ  с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт отбора  проб №82ВС  от 06.11.2012 не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при отборе  проб.

В  соответствии с ч.ч.1,3 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В  материалах дела  отсутствуют сведения  о соблюдении  приведённой  правовой  нормы  при составлении  протокола   №82-Вс результатов   количественного химического  анализа   проб сточных вод от 13.11.2012.

В  связи с изложенным Акт отбора  проб №82ВС  от 06.11.2012 и лабораторное  исследование  Юго-восточного филиала ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012) не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что отбор проб в рамках проведения  проверки в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ не освобождает административный  орган от сбора  доказательств после возбуждения дела об административном правонарушении, соответствующих требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель Управления  в суде  апелляционной  инстанции подтвердил, что таких доказательств  Управление  не собирало.

Что касается  лабораторного исследования  Воронежского  филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), на  которое  ссылается  административный  орган в своём постановлении, то оно в любом случае является  недопустимым доказательством по делу, поскольку  получено до проведения   Управлением проверки в отношении ООО "Перелёшинский  сахарный  комбинат".

В  соответствии с ч.ч.1, 2  ст.26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о недоказанности  Управлением  события  вменённого Обществу  правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Управления  №451 от 30.11.2012. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу  №А14-20135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762 , ИНН 3664060362) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта