Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-20135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              07 августа 2013 года

Дело №  А14-20135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    07.08.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Перелешинский сахарный комбинат":

Лесных В.А., представитель по доверенности от 23.05.2013 № 3165/03; Турчанинов С.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 № 4225/03;

Загер В.В., представитель по доверенности от 7.01.2013 № 2/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу  №А14-20135/2012 (судья Пименова  Т.В.)  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат» (ОГРН 1083601000636), с. Панино Панинского района Воронежской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 года № 451 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Перелешинский сахарный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Воронежской области) от 30.11.2012 № 451 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013   требования  Общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- факты нарушений в установленном порядке зафиксированы в акте проверки от 13.11.2012 №148-03/160-04, составленном в полном соответствии с нормами ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ, и в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 №182-03, составленном в полном соответствии  с нормами  КоАП РФ;

- судом первой  инстанции рассмотрено только 6 нарушений  из 7;

- одним из выявленных нарушений явилось превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которое было установлено не визуально, а по результатам  лабораторных исследований;

- Управление не делало вывода о нарушении п.6.179 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утв.  постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 №71, п.5 Технического регламента эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат";

- принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу ;А41-30718/2012; постановление ФАС  Московского округа от 22.04.2013 по делу  А41-30718/2012).

В заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования  апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Общества  требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Основным видом деятельности ООО «Перелешинский сахарный комбинат» является производство сахара.

В период с 06.11.2012 по 08.11.2012 Управлением Росприроднадзора по Воронежской области на основании приказа от 30.10.2012 №247-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Перелешинский сахарный комбинат», о чём заявитель был надлежащим образом уведомлен 01.11.2012.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 13.11.2012 №148-03/160-04.

13.11.2012 государственным инспектором РФ по Воронежской области специалистом-экспертом отдела надзора, контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А., в присутствии генерального директора единоличного исполнительного органа ООО «Перелешинский сахарный комбинат» управляющей компании ООО «АПК-Консалт» Круглика В.В., составлен протокол №182-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 КоАП РФ. При этом законному представителю Общества Круглику В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ.

30.11.2012 государственный инспектор РФ по Воронежской области Лесных В.А., рассмотрев в присутствии генерального директора управляющей компании ООО «АПК-Консалт» единоличного исполнительного органа ООО «Перелешинский сахарный комбинат» Круглика В.В. материалы проверки, вынесла постановление №451 о назначении ООО «Перелешинский сахарный комбинат» административного наказания  по ст.8.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки – полей фильтрации.

По мнению административного органа, ООО «Перелешинский сахарный комбинат» нарушены статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Регламент  эксплуатации  полей  фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат", утв.  генеральным  директором Сирота С.П. 10.10.2004, Инструкция по эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат", утв. генеральным директором Сирота  С.П. в 2005 г.

Допущенные нарушения  выразились в следующем:

- фактическое  распределение   сточных  вод по картам  полей  фильтрации не равномерное, высота   налива  заполненных карт значительно  превышает  нормативный уровень (глубина до 1,5 м), что делает невозможным протекание  в почве  биохимических процессов очистки  в аэробных условиях;

- в 2011-2012 г.г. Обществом не проводились  предусмотренные  Регламентом работы по очистке  от осадка  карт полей  фильтрации;

- разделительные валы  не окошены, выявлено наличие  древесно-кустарниковой  растительности;

- лотково-распределительная  находится   в аварийном состоянии: отдельные фрагменты отсутствуют, частично  разрушены лотки и выпускные устройства (шибера);

- отдельные участки карт полей  фильтрации не спланированы, на картах имеются  бугры и впадины;

- выявлено  превышение содержания загрязняющих  веществ  в сточных водах, направляемых на  карты   полей  фильтрации после  механической  очистки (по результатам  количественного химического анализа  проб сточных  вод, проведённого Воронежским  филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), а также  Юго-восточным филиалом ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012).

Не согласившись с постановлением  №451 от 30.11.2012, ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о недоказанности административным органом состава  вменённого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  государственного инспектора РФ  по  Воронежской  области, специалиста - эксперта отдела  надзора контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, надзора за особо охраняемыми природными территориями, надзора в сфере охоты и разрешительной деятельности Лесных В.А. по вынесению оспариваемого постановления №451 от 30.11.2012, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.23  КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Статьей 8.15 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В  рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Перелёшинский сахарный  комбинат" к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении Обществом правил эксплуатации очистных сооружений биологической очистки – полей фильтрации, а именно, - статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), Регламент  эксплуатации  полей  фильтрации ООО "Перелешинский сахарный  комбинат", утв.  генеральным  директором Сирота С.П. 10.10.2004, Инструкция по эксплуатации полей фильтрации ООО "Перелешинский  сахарный  комбинат", утв. генеральным директором Сирота  С.П. в 2005 г.

По мнению административного органа, нарушение Обществом вышеприведённых правовых норм выразилось в следующем:

- фактическое  распределение   сточных  вод по картам  полей  фильтрации не равномерное, высота   налива  заполненных карт значительно  превышает  нормативный уровень (глубина до 1,5 м), что делает невозможным протекание  в почве  биохимических процессов очистки  в аэробных условиях;

- в 2011-2012 г.г. Обществом не проводились  предусмотренные  Регламентом работы по очистке  от осадка  карт полей  фильтрации;

- разделительные валы  не окошены, выявлено наличие  древесно-кустарниковой  растительности;

- лотково-распределительная  находится   в аварийном состоянии: отдельные фрагменты отсутствуют, частично  разрушены лотки и выпускные устройства (шибера);

- отдельные участки карт полей  фильтрации не спланированы, на картах имеются  бугры и впадины;

- выявлено  превышение содержания загрязняющих  веществ  в сточных водах, направляемых на  карты   полей  фильтрации после  механической  очистки (по результатам  количественного химического анализа  проб сточных  вод, проведённого Воронежским  филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), а также  Юго-восточным филиалом ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012).

Таким образом, всего административным органом в постановлении  №451 от 30.11.2012 указано на  6 выявленных нарушений (л.д.15-16 т.1).

В качестве доказательств совершения Обществом вышеназванных нарушений Управление ссылается  на Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 с приложениями; протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03; определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012, другие материалы дела об административном правонарушении (л.д.16 т.11).

Управление полагает, что собранные им по делу доказательства в полной мере подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения.

Исследуя Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012, апелляционная коллегия учитывала следующее.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В  соответствии с ч.2  ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ, перечисленных в части 2  вышеназванной  правовой  нормы,  Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было.

Так, арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 составлен по результатам выездной  проверки, проведённой  Управлением в период с 06.11.2012 по 08.11.2012 на основании приказа от 30.10.2012 №247-пр и в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Воронежской области на 2012 год, утв. приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 №782 (в редакции приказа Росприроднадзора от 11.04.2012 №154), размещенным в сети Интернет на официальных сайтах Росприроднадзора и Прокуратуры Воронежской области (л.д.33-36 т.1). Уполномоченный  представитель Общества  с копией  приказа о проведении проверки ознакомлен, что подтверждается  его подписью в Акте  проверки (л.д.25 т.1), присутствовал при  проведении проверки. Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 представителю Общества предоставлен.

Оснований  для  исключения  Акта проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Вместе  с тем, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а также  положения  ч.2  ст. 71  АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления, доказательствами совершения вменяемого правонарушения, помимо акта №148-03/160-04 от 13.11.2012, административным органом указан протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03 и определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012 (л.д.16 т.11).

Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2012 №182-03 следует, что все отражённые в нём нарушения выявлены также в результате осмотра, проведённого 13.11.2012. Определение  о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2012 вообще не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых административный орган мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем,  доказательством по делу не является.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и зафиксированы в акте №148-03/160-04 от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически возможность установления факта не проведения Обществом в 2011 - 2012 г.г. предусмотренных Регламентом работ по очистке от осадка карт полей фильтрации и их вспашке визуальным осмотром, проводившимся с 06.11.2012 с 09 час 00 мин по 08.11.2012 до 09 час 00 мин. Иных доказательств  названного нарушения  Управлением в материалы  дела  не представлено.

Пояснения  представителя  Управления об истребовании при проведении проверки у ООО "Перелёшинский  сахарный   комбинат" доказательств  проведения  необходимых работ по очистке от осадка карт полей фильтрации не принимаются  апелляционной  коллегией, как не подтверждённые документально.

Что касается остальных нарушений, выявленных Управлением, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий осмотр территории Общества  с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт проверки №148-03/160-04 от 13.11.2012 составлен  лишь в соответствии с требованиями  Федерального закона  №294-ФЗ и не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при осмотре. В  связи с этим Акт проверки не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством. Доводы  Управления об отсутствии необходимости в составлении  протокола  осмотра при наличии Акта  проверки  основаны  на неверном толковании  ст.27.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ч.1,3 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В  соответствии с ч.ч. 2, 7, 8 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий отбор проб природной  и сточной  воды  на  территории Обществ  с соблюдением вышеуказанных требований закона. Акт отбора  проб №82ВС  от 06.11.2012 не отвечает  требованиям КоАП РФ, в т.ч. о необходимости присутствия  понятых при отборе  проб.

В  соответствии с ч.ч.1,3 ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В  материалах дела  отсутствуют сведения  о соблюдении  приведённой  правовой  нормы  при составлении  протокола   №82-Вс результатов   количественного химического  анализа   проб сточных вод от 13.11.2012.

В  связи с изложенным Акт отбора  проб №82ВС  от 06.11.2012 и лабораторное  исследование  Юго-восточного филиала ФБУ "ФЦАО" (протокол №82-Вс от 13.11.2012) не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что отбор проб в рамках проведения  проверки в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ не освобождает административный  орган от сбора  доказательств после возбуждения дела об административном правонарушении, соответствующих требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель Управления  в суде  апелляционной  инстанции подтвердил, что таких доказательств  Управление  не собирало.

Что касается  лабораторного исследования  Воронежского  филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (протокол  №2/485 от 04.10.2012), на  которое  ссылается  административный  орган в своём постановлении, то оно в любом случае является  недопустимым доказательством по делу, поскольку  получено до проведения   Управлением проверки в отношении ООО "Перелёшинский  сахарный  комбинат".

В  соответствии с ч.ч.1, 2  ст.26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая  положения  ст.1.5  КоАП РФ, арбитражный  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о недоказанности  Управлением  события  вменённого Обществу  правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Управления  №451 от 30.11.2012. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу  №А14-20135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762 , ИНН 3664060362) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта