Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-3834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора уступки права аренды земельного участка, применительно к статье 153 Гражданского кодекса РФ,  возможно оценивать с точки зрения соответствия закону или действительности.

Кроме того, квалификация соглашения, как сделки или иных юридических фактов,  вообще не влияет на возможность такой оценки, поскольку не противоречит принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки – 10.02.2009) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих точную оценку стоимости права аренды земельного участка, само по себе не препятствует квалификации сделки в качестве крупной в том случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход (пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2820/12 от 17.07.2012 и учитывая, что в бухгалтерском учете ООО «РОДНИК»  отсутствуют сведения об оценке права аренды земельного участка, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №935 от 30.08.2012 (ООО «Агентство независимой экспертизы собственности») действительная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 57434480 кв.м с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть, возникшего у ООО «РОДНИК» на основании договора №3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 с ОАО «Еланское», по состоянию на 31.12.2008 составляет 63220125 рублей.

По данным бухгалтерского учета ООО «РОДНИК» на 31.12.2008 балансовая стоимость активов составила 12904 тыс. руб. Договор №3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 в бухгалтерском балансе ООО «РОДНИК» на 31.12.2008 не отражён, в договоре указана подлежащая уплате ОАО «Еланское» сумма в размере 2 570 000 руб. в счёт уступаемых прав и обязанностей по договору аренды.

В отношении ООО «РОДНИК» судом установлено, что кроме регистрации права аренды земельного участка, заключенного между ОАО «Еланское» и ООО «РОДНИК», иных прав, в том числе и на объекты недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая превышение стоимости права аренды земельного участка, прекращённого по оспариваемому соглашению, 25% балансовой стоимости  имущества ООО «РОДНИК», отсутствие иных земельных участков для ведения хозяйственной деятельности,  пришел к  обоснованному выводу о том, что для  ООО «РОДНИК» соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009  является крупной сделкой.

В связи с отсутствием одобрения оспариваемого соглашения  участниками ООО «РОДНИК», в порядке, предусмотренной статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции  удовлетворил требования  истца.

Судом правильно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить ООО «РОДНИК» право аренды земельного участка общей площадью 57 343 480 кв. м. с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.

Правовых оснований для признания спорного соглашения притворной сделкой, а также признания его недействительным в связи  с несоответствием его  требованиям статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьи 432 ГК РФ,  арбитражный суд не усмотрел. Доводы истца о том, что соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 подписано от имени ООО «РОДНИК» генеральным директором Титовым А.Н. после прекращения его полномочий решением общего собрания участников от 12.05.2009 и  о недействительности соглашения в связи его подписанием от имени ОАО «Еланское» не уполномоченным лицом  - и.о. генерального директора Печенкиным В.С.,  суд области отклонил ввиду их  необоснованности.

В этой части  выводы суда  первой инстанции по существу заявителями жалоб не оспариваются.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции  и обращаясь с апелляционными жалобами,  заявители жалоб ссылались на существование протокола  Внеочередного общего собрания участников ООО «РОДНИК» от 26.10.2009, поступившего Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на основании запроса от председателя внеочередного общего собрания ООО «РОДНИК»  от 26.10.2009  Титова Александра Николаевича, свидетельствующего о том, что  по итогам проведенного общего собрания  участников ООО «РОДНИК» оспариваемая Алтуниным И.А. сделка была одобрена обществом.  К дополнениям к апелляционным жалобам была  приложена копия протокола от 26.10.2009.  

Из текста данного протокола усматривается, что  на  внеочередном общем собрании, состоявшемся  26.10.2009 в п. Анохинка, принимали участия и голосовали «за»  по вопросу об одобрении соглашения от 10.02.2009 о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008,   все  участники  ООО «РОДНИК».

При этом ходатайства о приобщении к материалам дела копии  протокола  внеочередного общего собрания участников ООО «РОДНИК» от 26.10.2009 ОАО «Еланское», участвующее в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  заявило.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде   представитель ОАО «Еланское» заявил ходатайство об истребовании  у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области оригинала Внеочередного общего собрания участников ООО «РОДНИК» от 26.10.2009.

Ходатайство об истребовании дополнительного доказательства по делу происхождение которого не установлено  судебная коллегия  не нашла подлежащими удовлетворению

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и  исходил  из следующего.

В обосновании ходатайства об истребовании дополнительного доказательства по делу ОАО «Еланское» ссылалось на то, что  только 08.04.2013 обществу стало известно о том, что  участники  ООО «РОДНИК» принимали решение об одобрении крупной сделки – соглашения  от 10.02.2009,  путем составления протокола от  26.10.2009.

Как следует из сопроводительного письма к копии протокола, 17.01.2013  ОАО «Еланское»  направило запрос  Титову А.Н. по вопросу одобрения спорной сделки общим собранием ООО «РОДНИК», ответ на данный  запрос  и протокол были получены  ответчиком 08.04.2013, как следствие,  о существовании данного протокола ОАО «Еланское» стало известно 08.04.2013. Данные обстоятельства ОАО «Еланское»  приводит в обоснование того, что  у общества отсутствовала возможность представить указанный протокол при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Представители Алтунина И.А., ООО «РОДНИК» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку  полагали, что  протокол от  26.10.2009 не является достоверным доказательством по делу. 

Алтунин И.А. в отзыве на апелляционные жалобы,  ссылался  на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «РОДНИК» 26.10.2009 не проводилось, никакого решения об одобрении сделки не было. Кроме того, Алтунин И.А., являясь участником ООО «РОДНИК», с 75% долей в уставном капитале общества,  указывал на невозможность своего участия в данном собрании ввиду нахождения  его  26.10.2009 в г. Тамбове, в подтверждении указанных обстоятельств представителем Алтунина И.А. были представлены и приобщены к материалам дела копии следующих документов:  табеля учета рабочего времени,  запроса от 05.04.2013, пояснений ООО «РОДНИК», справки от 07.05.2013, акта  от 26.10.20009,  сообщения  Алтунина И.А. от 09.04.2013, сообщения Печенкина В.С., протокола судебного заседания по делу № А64-3270/09 от 26.10.2009, трудовой книжки Алтунина И.А. 

Представитель ООО «РОДНИК» также  отрицал факт проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РОДНИК»  26.10.2009 по одобрению соглашения, указывая на то, что имеется другой протокол, подписанный Печенкиным В.С. о том, что собрание 26.10.2009 не состоялось из-за отсутствия  кворума (отзыв от 08.05.2013).

Судебной коллегии установлено, что ОАО «Еланское» в суде первой инстанции соответствующего  ходатайства об истребовании доказательств не заявило,  как и не заявило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 65, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для представления дополнительных доказательств по делу по указанным основаниям   (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства последующего одобрения оспариваемой сделки не были предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы ответчиком не приводились в обоснование своей правовой позиции по иску, в связи с чем он  не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы относительно необходимости оценки при рассмотрении данного иска  договора  № 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 на предмет его недействительности ввиду злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

По общему смыслу договор расторгается лишь на будущее время, а согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Злоупотребление правом при заключении договора уступки прав аренды, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о  злоупотреблении при заключении соглашения о его расторжении. Кроме того данное обстоятельство, напротив, может подтверждать добросовестное намерение сторон избежать негативных последствий действительного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно последующих действий  сторон по использованию земельного участка не могут влиять на оценку  действительности и соответствия закону договора № 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008  на момент его заключения.

Сам договор № 3 уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 был предметом неоднократного оспаривания, в  удовлетворении исков о признании договора недействительным и применения последствий его  недействительности  судами  было отказано,  при этом в ходе судебных процессов  требований о признании данного договора недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ ни ОАО «Еланское», ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не заявлялось.

Ссылка ОАО «Еланское» на то, что общество ранее, до изменения судебной практики не знало о том, что  соглашение о расторжении договора  может являться для ООО «РОДНИК» крупной сделкой на правомерность приведенных выше выводов  повлиять не может.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца, владеющего долей в размере 75% уставного капитала ООО «РОДНИК», на участие в управлении обществом и имущественные права, связанные с уменьшением действительной стоимости доли в результате заключения оспариваемого соглашения, нарушены и подлежат восстановлению. Соответствующих доказательств в опровержении выводов суда области  заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Представленное в материалы дела заключение  экспертов №935 от 30.08.2012 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу