Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А14-3834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Возражений по существу выводов по вопросам экспертного исследования не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд апелляционной инстанции не находит: при назначении экспертизы ответчиком не было заявлено возражений относительно кандидатуры эксперта, заключение основано на документах, представленных сторонами, достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорный период  земельный участок ООО «РОДНИК» не  использовался,  ответчиком не представлено. 

Заявленное ответчиком  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения и  правильности выводов эксперта, судебной коллегией  отклонено  исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие в материалах дела отчета №0010-12 от 10.12.2007 не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, тем более, что отчет содержит данные об оценки на иную дату.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области мотивирована тем, что в результате совершения  оспариваемой  сделки  были нарушены права Российской Федерации (как акционера  ОАО «Еланское»).

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области основаны на корпоративных правоотношениях с ОАО «Еланское», для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ. Наличие у заявителя статуса единственного акционера  ОАО «Еланское» не наделяет его правами лица, участвующего в настоящем деле.

В данном случае, обстоятельства  передачи имущественных прав от одного субъекта к другому (без относительно к объекту пользования)  и оценка правовых оснований для его использования не влияет на имущественные интересы  заявителя, так как не затрагивает объем прав  публичного собственника.

Представленные в материалы дела документы, в том числе  отраженное в бухгалтерских балансах финансовое состояние, не подтверждают ухудшение  финансового положения ОАО «Еланское» после подписания спорного соглашения.

Кроме того,  при рассмотрении дела № А14-8195/2010-220/17 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ОАО «Еланское», ООО «РОДНИК»  о признании договора № 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008  судебными инстанциями было установлено, что  деятельность ОАО «Еланское» не ограничивается  сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем,  заключение  между ОАО «Еланское» и ООО «РОДНИК» договора № 3 уступки права аренды земельного участка от 23.04.2008 не может противоречить целям деятельности  сельскохозяйственного предприятия. Суды также указали на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая  сделка привела к невозможности осуществления  ОАО «Еланское» иной деятельности, предусмотренной уставом общества.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы  о нарушении прав Российской Федерации (как акционера  ОАО «Еланское»).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Иные доводы,  доказательства, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются. Приложенные к возражениям на отзыв документы,  вопрос о приобщении которых судом не рассматривался, подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением затронуты права и интересы  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов РФ, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях данного органа исполнительной власти и представляемого им лица,  не содержат.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума N 36, в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей  264 , пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по апелляционной  жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату заявителю, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Еланское» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ОАО «Еланское».

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу № А14-3834/2010 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2013 по делу № А14-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Еланское»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова