Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-1206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                              Дело № А64-1206/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: Рысев В.И., представитель по доверенности № 2-40-1205/13 от 26.04.2013, паспорт РФ;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Простомолотова Е.А., представитель по доверенности № В-22/7250 от 25.12.2012, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1206/2013 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №3820 от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Тамбова (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления №3820 от 18.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1206/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксплуатация трансформаторных подстанций, соблюдение соответствующих  Правил технической эксплуатации электроустановок и Правил устройства электроустановок не относится к полномочиям Администрации города Тамбова. Эксплуатация, ремонт, обслуживание трансформаторных подстанций, электроустановок должны осуществляться специализированной организацией. Письмом от 07.11.2011 №01-05-1560 ОАО "Тамбовские коммунальные системы" сообщило о готовности согласовать проект постановления Администрации г. Тамбова "О предоставлении в аренду ОАО "Тамбовские коммунальные системы" объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 24А". Однако, данное постановление так и не было согласовано. Вместе с тем, Администрацией г. Тамбова принимались меры по передаче трансформаторных подстанций, электроустановок в аренду ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принятый судебный акт отменить.

Представитель Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2013 по 01.08.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Тамбовской области от 25.01.2013г. №Т4-05-13-08 в период с 01.02.2013г. по 06.02.2013г. должностным лицом Управления - главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора Карякиным А.А. проведена внеплановая выездная проверка Администрации города Тамбова.

Целью проверки являлось осуществление надзора за выполнением требований нормативных документов при эксплуатации трансформаторной подстанции 6/0,4Кв, входящей в Блок инженерно-технических сооружений (БИТС) по ул. Бастионной, 24 в г. Тамбове по информации Прокуратуры Советского района г. Тамбова (вх. №Т1-17/258 от 21.01.2013г.).

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 8 распоряжения от 25.01.2013г. №Т4-05-13-08 правовыми основаниями проведения проверки явились: Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004г. № 401; Положение о Верхне-Донском управлении Ростехнадзора, утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010г. №1140; Федеральный закон №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль»; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (гл. 1.1 Общие требования, гл. 1.6 Техобслуживание, ремонт, модернизация и реконструкция, гл. 1.8 Техническая доку-ментация, гл. 2.2 Распределительные устройства и подстанции, гл. 2.7 Заземляющие устройства, гл. 2.8 Защита от перенапряжений, гл. 2.11 Средства контроля, измерений и учета), утвержденные Приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003г.; Правила устройства электроустановок (гл. 4.1. Распределительные устройства напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока, гл. 4.2 Распределительные устройства и подстанции напряжением выше 1 кВ), утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации (приказ от 20.06.2003г. №242)).

06.02.2013г. в 17 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки Администрации города Тамбова в части выполнения требований нормативных документов при эксплуатации трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, входящей в Блок инженерно-технических сооружений (БИТС) по ул. Бастионной, 24 «а» в г. Тамбове установлено, что Администрация города

Тамбова не обеспечила выполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее – ПТЭЭН), Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), а именно:

1. РУ-6 кВ:

- на приводах отсутствуют надписи включенного и отключенного положения, что является нарушением пунктов 2.2.14-2.2.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- разрушение строительной части РУ-6 кВ, течь кровли в РУ-6 кВ, что является нарушением пункта 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- не закрыты кабельные каналы в РУ-6 кВ, что является нарушением пункта 2.2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- оборудование РУ-6 кВ не очищено от грязи и пыли, что является нарушением пункта 2.2.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- отсутствуют испытанные защитные средства в соответствии с нормами комплектования, отсутствуют противопожарные и вспомогательные средства и средства для оказания первой помощи пострадавшим, что является нарушением пункта 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- открыто проложенные заземляющие проводники не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 2.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- отсутствует цветовое обозначение шин, что является нарушением пунктов 1.1.29-1.1.30 Правил устройства электроустановок (шестое издание);

-не проводится техническое обслуживание оборудованию, установленному в РУ-6 кВ, что является нарушением пунктов 1.2.2; 2.2.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- не работает освещение в РУ-6 кВ, что является нарушением пункта 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 4.2.31 Правил устройства электроустановок (шестое издание);

- на входных металлических дверях отсутствуют гибкие перемычки, что является нарушением пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок (седьмое издание).

2. РУ-0,4 кВ:

- на рубильниках отсутствуют надписи включенного и отключенного положения, что является нарушением пунктов 2.2.14-2.2.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- на корпусах предохранителей отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавких вставок, что является нарушением пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- отсутствует цветовое обозначение нулевой шины (ввод №1), что является нарушением пунктов 1.1.29-1.1.30 Правил устройства электроустановок (шестое издание);

- открыто проложенные заземляющие проводники не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 2.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок;

- на входных металлических дверях отсутствуют гибкие перемычки, что является нарушением пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок (седьмое издание).

- не работает освещение в РУ-0,4 кВ, что является нарушением пункта 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок, пункта 4.2.31 Правил устройства электроустановок (шестое издание).

3. Камера трансформатора №1:

- подтеки масла на трансформаторе, грязь, паутина, трансформатор не окрашен, что является нарушением пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок;

- открыто проложенные заземляющие проводники не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 2.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок;

- отсутствует цветовое обозначение нулевой шины, что является нарушением пунктов 1.1.29-1.1.30 Правил устройства электроустановок (шестое издание);

- на входных металлических дверях отсутствуют гибкие перемычки, что является нарушением пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок (седьмое издание);

- не работает освещение, что является нарушением пункта 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок, пункта 4.2.31 Правил устройства электроустановок (шестое издание).

4. Камера трансформатора №2:

- открыто проложенные заземляющие проводники не защищены от коррозии, что является нарушением пункта 2.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок;

- отсутствует цветовое обозначение нулевой шины, что является нарушением пунктов 1.1.29-1.1.30 Правил устройства электроустановок (шестое издание);

- подтеки масла на трансформаторе, грязь, паутина, что является нарушением пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок;

- не работает освещение, что является нарушением пункта 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок, пункта 4.2.31 Правил устройства электроустановок (шестое издание).

- на входных металлических дверях отсутствуют гибкие перемычки, что является нарушением пункта 1.7.76 Правил устройства электроустановок (седьмое издание);

- при входе в камеру трансформатора не установлен барьер безопасности  (пункт 4.2.36 Правил устройства электроустановок (шестое издание)).

Кроме того, на трансформаторной подстанции не нанесены ее наименование, адрес и телефон владельца, что является нарушением пункта 2.1.42 Правил технической эксплуатации электроустановок и своевременно не проводится техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты, профилактические проверки, измерения и испытания, а также модернизация и реконструкция оборудования трансформаторной подстанции. Фактически не осуществляется безаварийная и безопасная эксплуатация энергообъекта, что является нарушением пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.9, 2.2.38 Правил технической эксплуатации электроустановок.

На основании выявленных нарушений составлен акт проверки от 06.02.2013г. №Т4-05-13-58.

Главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карякиным А.А. 11.02.2013г. в присутствии представителя администрации по доверенности от 27.08.2012г. №2-40-1526/12 Андреевой И.П. при надлежащем извещении законного представителя администрации был составлен протокол №3820 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федерального службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Перуновским Н.Н. 18.02.2013г. вынес постановление по делу об административном правонарушении №3820. Указанным постановлением Администрация города Тамбова признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Администрация города Тамбова с указанным постановлением не согласилось, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд области пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Тамбова состава административного