Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-1206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Первый капитальный ремонт установленного оборудования должен быть проведен в сроки, указанные в технической документации завода-изготовителя.

Разъединители внутренней установки следует ремонтировать по мере необходимости.

Ремонт оборудования РУ осуществляется также по мере необходимости с учетом результатов профилактических испытаний и осмотров.

Периодичность ремонтов может быть изменена исходя из опыта эксплуатации решением технического руководителя Потребителя.

Внеочередные ремонты выполняются в случае отказов оборудования, а также после исчерпания коммутационного или механического ресурса.

Факты нарушения Администрацией г. Тамбова вышеперечисленных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (акт проверки №Т4-05-13-58 от 06.02.2013, протокол об административном правонарушении  №3820 от 11.02.2013).

Кроме того, административным органом Администрации г. Тамбова вменено нарушение Правил устройства электроустановок.

Вместе с тем, Правила устройства электроустановок обязательны только для организаций, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, а также для инженерно-технического персонала таких организаций, а на Администрацию города Тамбова указанные правила не распространяются.

Таким образом, Администрация г. Тамбова несет ответственность только за нарушение соответствующих положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Администрацией установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению дефектов до начала проверки, заявителем не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является правильным.

Нарушение ст. 4.5 КоАП РФ судом не установлено. Примененный административным органом размера штрафа соответствует размеру санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Администрации предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Таким образом, вина подателя жалобы в совершении деяния доказана административным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылки на то, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1206/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта