Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-6285/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                         Дело № А64-6285/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго»: Романовская Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013, паспорт РФ;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гуляев Д.Ю., представитель по доверенности № 104 от 29.12.2012, паспорт РФ

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 г. по делу № А64-6285/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о внесении изменений в договор, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании внести изменения в приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г.

Решением от 27.02.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал внести в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г., заключенный между ОАО «МРСК Центра», ОАО «ТСК», ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» следующие изменения:

Дополнил приложение № 1 договора № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г. (в редакции дополнительных соглашений) точками приема электроэнергии в сеть Исполнителя:

№ п/п

Наименование точки приема в сеть Исполнителя из сети Заказчика (п/с, ГП, фидер, линия)

Напряжение в соответствии с МУ ФСТ

Тип прибора учета

Балансовая

принадлежность

Расчетный

коэффициент

Требование

приведения

расчетов к границе БП

Примечание

1

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110 кВ

«Городская

Левая»

ВН

Протон-

К-ЦМ-05-

А-2-234

№

07954887

ОАО «ТСК»

44000

2

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110 кВ

«Городская

Правая»

ВН

Протон-

К-ЦМ-05-

А-2-234

№

07954959

ОАО «ТСК»

44000

3

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110кВ ОВ

ВН

ЦЭ 6805

№ 31538

ОАО «МРСК»

132000

Учет активной

электроэнергии

4

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110кВ ОВ

ВН

ЦЭ6811

№ 22022

ОАО «МРСК»

132000

Учет

реактивной

электроэнергии

Исключил из приложения № 1 договора № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г. точки приема электроэнергии, в сеть Исполнителя:

№ п/п

Наименование точки приема в сеть Исполнителя из сети Заказчика (п/с, ГП, фидер, линия)

Напряжение в соответствии с МУ ФСТ

Тип прибора учета

Балансовая

принадлежность

Расчетный

коэффициент

1

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110 кВ

«Городская

Левая»

ВН

Протон-

К-ЦМ-05-

А-2-234

№

07954887

ОАО «ТСК»

44000

2

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110 кВ

«Городская

Правая»

ВН

Протон-

К-ЦМ-05-

А-2-234

№

07954959

ОАО «ТСК»

44000

3

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110кВ ОВ

ВН

ЦЭ 6805

№ 31538

ОАО «МРСК»

132000

4

ПС 110/35/10/6

кВ «Уваровская»

ВЛ 110кВ ОВ

ВН

ЦЭ6811

№ 22022

ОАО «МРСК»

132000

Обязал филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ОАО «ТСК» и филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что вывод  суда о подписании дополнительного соглашения о точках поставки не основан на материалах дела. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в актах разграничения балансовой принадлежности смежных сетевых организаций должна содержаться информация о значении максимальной мощности, однако она  во многих актах не указана.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял его возражения относительно факта не установления тарифа, по которому будет производиться оплата за оказание услуг по передаче электроэнергии от данных точек поставки.

Таким образом, существенные условия   договором не установлены, что препятствует его заключению и реализации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ОАО «ТСК», в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях ОАО «ТСК» ссылалось на то, что акт разграничения балансовой принадлежности был составлен и направлен ответчику для подписания без нарушения действующего законодательства.

Также в пояснениях истец указывал на то, что показатель «максимальная мощность» не применяется в расчетах между сетевыми организациями.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ОАО «ТОСК» в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ТОСК» считало, что отказ ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) в котором указало на то, что  величина мощности и объем полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации относится  к планируемым значениям  параметра расчета тарифов, которые определяются перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования. Объем электрической энергии и заявленной мощности ООО «Гранит-М»  не учитывался при корректировке индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2013год, т.к. при окончательном формировании тарифно-балансовых решений на 2013год.

На момент вступления  в силу Основных положений розничных рынков спорные точки поставки (прием в сеть) электрической энергии находились в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания». Изменение границ зон деятельности гарантирующего поставщика не производилось.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» и Управления по регулированию тарифов Тамбовской области не явились. От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От ОАО «ТСК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечить явку представителя с приложенной копией повестки Рассказовского районного суда, распечатки с сайта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3075/2013 и копией приказа № 160-о от 16.07.2013 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Занятость отдельного представителя организации в другом судебном заседании(ях), не лишает ОАО «ТСК» права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство