Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                            Дело № А08-870/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: Крахмаль В.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. по делу № А08-870/2012 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (ОГРН 1079847124015, ИНН 7816430113) к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (ОГРН 1023101179122, ИНН 3116000012) о взыскании 7 289 534 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» (далее – ООО «СК «Практик», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» (далее – ОАО «Ракитянский арматурный завод», ответчик) о взыскании 1 674 778 руб. 26 коп. основного долга по договору № 1-142/10 от 01.07.2010, 5 597 026 руб. 91 коп. пени, 17 729 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК «Практик» в жалобе указывало на то, что работы были ответчиком без замечаний по актам приемки скрытых работ и актов выполненных работ.

Также истец ссылался на то, что претензия, имеющаяся в материалах дела, относится к акту выполненных работ, подписанному и оплаченному ответчиком ранее, и не имеет отношения к актам, работы по которым ответчик не оплатил.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки по состоянию на 17.02.2013 г., подписанный сторонами, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Из правовой позиции ООО «СК «Практик» следует, что расходы на приезд эксперта не могут подтверждаться только платежным поручением об их оплате.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РАЗ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «РАЗ» ссылалось на то, что изложенные в заключениях выводы эксперта подтверждают некачественное выполнение работ подрядчиком и стоимость восстановительных ремонтных работ.

В дополнениях к отзыву ответчик считал, многочисленными доказательствами, а именно: претензиями, актами проверки, рекламационными актами, фотоснимками, подтверждается некачественное выполнение истцом работ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Практик» (подрядчик) и ОАО «РАЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 1-142/10 от 01.07.2010 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, своими силами и средствами, выполнить следующие этапы работ на объекте заказчика: работы по устройству фундамента под оборудование, работы по ремонту кровли над цехом в осях Б-И/4-14, работы по устройству каналов под трубопроводы в осях Б-И/4-19, по устройству стяжки пола 40 мм. цеха в осях Б-И/4-19.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 619 594 руб. 78 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс для выполнения работ по каждому этапу в размере 50 % от стоимости каждого этапа, в течении 5-ти календарных дней с момента подписания договора. Оплата производится согласно календарному плану выполнения и финансирования работ (приложение № 2). Указанные цены включают в себя все расходы подрядчика.

Оплата выполненных работ производится в течении 5-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 2.3 договора).

В процессе выполнения работ между сторонами была достигнута договоренность о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличении общей стоимости работ. В результате сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: 1) Дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2010 г. на сумму 32 660 руб.; 2) Дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2010 г. на сумму 346069,50 руб.; 3) Дополнительное соглашение № 3 от 19.10.2010 г. на сумму 143 750 руб.; 4) Дополнительное соглашение № 4 от 06.12.2010 г. на сумму 660190,50 руб.; 5) Дополнительное соглашение № 5 от 20.10.2010 г. на сумму 161 000 руб.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 10 963 264 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 договора сдача подрядчиком строительно-монтажных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Сторонами были подписаны следующие акты формы КС-2 и КС-3: от 31.08.2010 г. на сумму 3406716,30 руб.; от 31.08.2010 г. на сумму 32 660 руб.; от 13.09.2010 г. на сумму 3434716,39 руб.; от 19.10.2010 г. на сумму 1155292,88, руб.; от 19.10.2010 г. на сумму 143 750 руб.; от 20.12.2010 г. на сумму 973 262,25 руб.; от 20.12.2010 г. на сумму 161 000 руб.; от 24.12.2010 г. на сумму 346 069,50 руб.

В свою очередь, акт № 20 от 30.04.2011 г. на сумму 144 302,77 руб. и акт № 21 от 30.04.2011 г. на сумму 366 132,85 руб. со стороны заказчика (ответчика) подписаны не были, указанные в них работы не приняты.

Таким образом, по мнению истца всего им было выполнено работ на сумму 10 163 902 руб. 94 коп.

В свою очередь ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 8 644 866 руб. 50 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1-142/10 от 01.07.2010 г. составила 1 674 778,26 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 479 408 руб. 01 коп. пени в соответствии с п. 5.1.6 договора подряда за задержку в оплате выполненных работ по состоянию на 29.02.2012 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд», проведя судебные экспертизы, пришел к выводу о том, что работы на объекте ответчика выполнены истцом частично некачественно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 18.02.2011 г. № 04/11, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12), а также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13).

Из правовой позиции ответчика следует, что расчет за выполненные работы не производился по причине наличия недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по устройству стяжки пола; работ по монтажу ливневой канализации; работ по ремонту кровли. Скрытые недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком после их приемки и подписания актов в период гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная строительная экспертиза по вопросам объема и качества выполненных работ в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Проведение экспертиз было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертам Неумолотову Олегу Борисовичу, Митасову Александру Викторовичу.

В заключении эксперты указали, что выполненные истцом работы на объекте заказчика частично соответствуют строительным нормам и правилам. При выполнении работ были нарушения требования, предусмотренные СНиП 3.04.01-87, 2.03.13-88, имеются дефекты в выполнении работ предусмотренных договором: монолитная ж/б плита пола, имеет дефекты, поверхность пола пересекают раскрытые трещины, которые указывают на допущенные нарушения строительных норм и правил при производстве работ, что не является грубейшей ошибкой производителя работ; строительная конструкция