Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А08-870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«кровля», выполненная подрядчиком, частично соответствует, а частично не соответствует строительным нормам и правилам; выполненная конструкция «монолитных ж/б плиты пола» имеет существенные повреждения и неустранимые дефекты раскрытых трещин, которые будут периодически возникать от воздействия перепада температур. Для устранения выявленных ошибочных конструктивных решений, при устройстве конструкции пола к стене и устройству температурно-усадочных швов, необходимо найти правильное конструктивное решение для устранения причин, вызывающих возникновение линейных деформаций в уже сделанной строительной конструкции. В своем ответе на возражения истца эксперт поясняет, что надо существенно переделать сделанную ООО «СК «Практик» работу, и что практический опыт таких переделок говорит о затратах в 35 – 40 % от стоимости выполненных работ.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве эксперта Неумолотов Олег Борисович, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке, пояснил, что выявленные и отраженные в экспертном заключении недостатки выполненных работ влияют на эксплуатацию объекта. Стоимость устранения недостатков определена как среднерыночная.

Определением суда от 11.09.2012 г. по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» РО «Индекс-Черноземья» Неумолотову Олегу Борисовичу.

В заключении от 30.10.2012 г. эксперт отразил объемы некачественно выполненных работ по устройству полов и ремонту крыши спорного объекта, показанные в таблице №№ 1, 2 заключения (л. 12 – 13 заключения); рассчитал стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению недостатков на спорном объекте, которая составила 1 614 648 руб. (л. 17 – 19 заключения).

Исходя из результатов экспертного заключения (дополнительного), суд области пришел к правомерному выводу о подтверждении стоимости восстановительных работ в размере 1 614 648 руб.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Качество выполняемых работ стороны определили в договоре.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП, проектной документацией и иным нормативным актам РФ в части производства строительных и отделочных работ. Таким образом, при заключении договора заказчик рассчитывал на получение результата работ с надлежащим качеством.

Доказательств того, что заключение эксперта является необъективным, судам представлено не было, отводы эксперту сторонами не заявлялись.

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В свою очередь, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, ООО СК «Практик» в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключениях от 13.06.2012 г., от 30.10.2012 г. истцом в материалы дела представлено не было.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден не был, следовательно, задолженность ответчика в заявленном размере отсутствует. В силу этого, также было отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции, в полном соответствии с нормами ст.ст. 110, 112 АПК РФ, возложил на истца обязанность оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание.  

Доводы ООО «СК «Практик» о том, что работы были ответчиком без замечаний по актам приемки скрытых работ и актов выполненных работ и о том, что претензия, имеющаяся в материалах дела, относится к акту выполненных работ, подписанному и оплаченному ответчиком ранее, и не имеет отношения к актам, работы по которым ответчик не оплатил, несостоятельны.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях ответчика к истцу о некачественном выполнении работ, что подтверждается: 1) претензиями № 311 от 24.02.2011 г. (т. 1 л.д. 34), претензия № 587 от 05.04.2011 г. (т. 1 л.д. 36); 2) актом проверки состояния кровли участков трубопроводов после зимнего периода № 1 от 03.04.2011 г. (т. 3 л.д. 153); 3) актом проверки состояния полов участка трубопроводов № 2 от 04.04.2011 г. (т. 3 л.д. 152); 4) рекламационным актом от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 154 – 155).

В частности материалами дела подтверждено, что истцом были некачественно выполнены работы по стяжке пола (акты формы КС-2 №№ 3 и 4), всего были выполнены работы на сумму 2 128 555 руб. 13 коп, из которых некачественно – на сумму 703 850 руб. 82 коп. Впоследствии истец по дополнительным соглашениям также выполнял работы по стяжке пола (акты формы КС-2 от 19.10.2010 г. и от 20.12.2010 г.), которые также не были оплачены ответчиком ввиду некачественного их выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, акт сверки по состоянию на 17.02.2013 г., подписанный сторонами, свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика, не указывает на неправомерность принятого решения, поскольку сама по себе работа по стяжке пола, качественно выполненная, несомненно, имеет потребительский интерес для ответчика.

Более того, указанная в качестве задолженности сумма (1 008 600 руб. 82 коп.) являет собой денежный объем некачественно выполненных работ.

Довод ООО «СК «Практик» о том, что расходы на приезд эксперта не могут подтверждаться только платежным поручением об их оплате, несостоятелен.

Договором № 017С-12 от 15.05.2012 г., заключенным между ОАО «Ракитянский арматурный завод» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а именно его п. 2.4.2 установлено право ОАО «РАЗ» (Заказчика) привлекать эксперта, выполнявшего работу по проведению экспертизы, для разъяснения положений и выводов технического заключения в судебных или иных инстанциях, при этом стоимость разового выезда эксперта установлена в размере 6 000 рублей. Именно эта сумма была уплачена ответчиком и взыскана с истца впоследствии.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 58 от 02.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 г. по делу № А08-870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Практик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина