Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-18085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                  Дело № А14-18085/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ПромСтройПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Воронежский Промзернопроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Правовой центр «Альянс: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» (ИНН 7115020398, ОГРН 1067149000368) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу №А14-18085/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению «ПромСтройПроект» (ИНН 3661037647, ОГРН 1073667006181) к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» о взыскании 50 000 руб., с участием третьих лиц - ООО «Воронежский Промзернопроект», ООО Правовой центр «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ООО «ПромСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» (далее – ООО «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО», ответчик) о взыскании 2 799 500 руб. основного долга по договору от 31.03.2008 № 44 и 807 258 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 04.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Промзернопроект» и общество с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альянс» (далее – ООО «Воронежский Промзернопроект», ООО Правовой центр «Альянс», третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, по заявленным истцом требованиям на суммы 444 500 руб. и 400 000 руб. истек срок исковой давности; судом необоснованно отказано в заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении размера его ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО «Воронежский Промзернопроект» (подрядчик) и ООО «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТ «КОРАБЛИНО» (заказчик) был заключен договор № 44 (далее – договор № 44), в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: проектирование комбикормового завода на оборудование фирмы PETKUS.

Согласно пункту 3.1 договора № 44 общая стоимость составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № 44 истец производит работы в течение 4,5 месяцев с момента поступления аванса на счет истца.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются по взаимному согласию сторон в течение 15 календарных дней с момента их возникновения,  а   при   невозможности  разрешить   спорные  вопросы  по   согласию,  они разрешаются арбитражным судом по местонахождения истца в установленном законом порядке (пункта 6.2. договора № 44).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 17.11.2008 № 1, от 16.03.2009 № 2, от 16.03.2009 № 3, от 16.03.2009 № 4, которыми определили объем и стоимость дополнительных работ.

В исполнение условий договора № 44 и дополнительных соглашений к нему, общество выполнило работы на сумму 6 380 000 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика по договору № 44 составляет 2 799 500 руб.

Между ООО «Воронежский Промзернопроект» и ООО Правовой центр «Альянс» 03.10.2011 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым общество уступило центру права (требования) в полном объеме по договору № 44. Сумма требования составляет   2 799 500 руб.

01.10.2012 между  ООО «Воронежский Промзернопроект» и ООО Правовой центр «Альянс» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым центр уступил истцу права (требования) в полном объеме по договору № 44. Сумма требования составляет   2 799 500 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 44, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение        проектных и изыскательских        работ                    подрядные  работы      для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Факт выполнения обществом работ по договору № 44 на сумму 6 380 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки результата работ (т.1. л.д. 50-54) и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (т.1 л.д. 55-58), которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 3 580 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-49).

Ответчик признал наличие основного долга в сумме 1 955 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 987 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  в части требований на суммы 444 500 руб. и 400 000 руб. не принимается в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя последнего полномочий на совершение действий от имени представляемого.

Таких доказательств ответчик не представил.

Между    обществом    и    ответчиком    были    подписаны    акты    сверки    взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 в отношении спорной суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательством признания долга ответчиком по состоянию на 31.12.2009, поскольку со стороны ООО «Воронежский Промзернопроект» подписаны не уполномоченным лицом - Золотухиной Т.В., а не Бритиковым А.М., является несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств. Указанные действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 по делу №13031/12, от 15.12.2009 №9629/09).

С учетом указанного, судом обоснованно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 799 500 руб. по оплате выполненных работ по договору № 44 правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 807 258 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договору № 44 за период с 06.10.2009 по 04.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера процентов  на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, не принимается во внимание, позволяющий отменить судебный акт в указанной части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности