Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-18085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отсутствие требований истца об оплате задолженности не является обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ по заключенному договору.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Не обращение истца в суд или к ответчику с требованием об оплате задолженности не влечет увеличение убытков ответчика по вине истца, напротив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет увеличение размера санкций, которые могут быть применены к ответчику.

Ссылка заявителя на то, что истец приобрел право требования по цене более чем 20 раз меньше номинала, не является основанием для уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 258 руб. 60 коп. за период с 06.10.2009 по 04.04.2013 обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 по делу №А14-18085/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «КОРАБЛИНО» (ИНН 7115020398, ОГРН 1067149000368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е.Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова