Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-2472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа  2013 года                                                            Дело №А14-2472/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2  августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Скрынникова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от ООО «Воронежросагро-М»: Дорохова Е.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2013;

от Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа: Болховитина Д.В., представителя по доверенности № 27-14-15 от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела государственного пожарного надзора по Советскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-2472/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ООО «Воронежросагро-М» (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512) на постановление от 28.02.2013 №б/н о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Воронежросагро-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением на постановление от 28.02.2013 года б/н о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, принятое заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Колчиным А.И., в которой просит его изменить, назначив меру ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением суда от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Отдел государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения малозначительности отсутствовали.

Как видно из материалов дела, в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, опубликованным на интернет-сайтах прокуратуры Воронежской области и ГУ МЧС России по Воронежской области, в феврале 2013 года отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Воронежа Главного управления министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Воронежской области проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» правил пожарной безопасности с уведомлением руководителя организации.

В результате проверки были выявлены нарушения п. 4 Приложения табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.2, п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По результатам проверки 25.02.2013 в присутствии законного представителя ООО «Воронежросагро-М» был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2013 при надлежащем извещении законного представителя Общества и в присутствии представителя Федулова А.П. административным органом принято постановление б/н, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит изменить его в части примененного наказания, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения (с учетом ходатайства об уточнении).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное Обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, отсутствие вредных последствий, в связи с чем, имеется возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (НПБ 104-03).

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади таких помещений.

Проверкой установлено, что арендованные заявителем административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в части здания литер А4, и литер А.

Согласно пункту 15 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" учреждения органов управления, проектно-конструктивные организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ):

2-го типа - при количестве этажей до 6-ти;

3-го типа - при количестве этажей от 6-ти до 16-ти.

В ходе проверки было выявлено, что арендованные заявителем административно-бытовые помещения в части здания литер А4 и литер А не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать:

а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. Высота здания (для эвакуации людей) определяется разностью отметок поверхности проезда для пожарных автомашин и нижней отметки открывающегося окна (проема) в наружной стене верхнего этажа (не считая верхнего технического);

б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях);

в) из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более;

г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

д) из коридоров без естественного освещения жилых зданий, в которых расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или до выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки типа Н1, более 12 м;

е) из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

ж) из лестничных клеток типа Л2 с открываемыми автоматически при пожаре фонарями зданий стационаров лечебных учреждений;

з) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

и) из каждого помещения без естественного освещения:

- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;

- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;

- торговых залов;

- гардеробных площадью 200 м2 и более.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.

В ходе проверки было выявлено, что  коридор (путь эвакуации), ведущий к эвакуационным выходам из арендованных заявителем административно-бытовых помещений в части здания Литер А4 (помещения площадью 22.0 и 32,8 м2) не оборудован системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 ; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.

В