Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А14-2472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

При проведении проверки административным органом было установлено, что отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания Литер А4, ведущий из арендованных заявителем административно-бытовых помещений, расположенных на этаже, площадью 22.0 и 32,8 м2.

Таким образом, Обществом  были нарушены положения п. 4 Приложения табл. 3 п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 15 табл. 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 8.2, п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Факт выявленных нарушений отражен в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении обществом требований пожарной безопасности, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2  ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, и с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Арендатор обязан нести поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также расходы по содержанию имущества (п.п.3.2.2, 3.2.3 договора).

Таким образом, эксплуатируя помещения, в которых проводились проверки, используя их для осуществления предпринимательской деятельности, общество обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежросагро-М» является арендатором административно-бытовых помещений на основании договора аренды от 01.11.2012 года №МК-011112/ФС 2069, заключенного с ЗАО «Мясо-молочный комбинат». Арендуемые помещения расположены по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 61, их площадь составляет 381,4 м2 согласно акту приема-передачи (приложение №2 к договору).

Объективных причин, препятствующих соблюдению         обществом  требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом не установлено.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М»совершено административное правонарушение, ответственность за которое с учетом положений части 2  ст.20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить к совершенному Обществом  административному правонарушению малозначительность.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Признавая совершенное обществом  правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из требований принципа справедливости юридической ответственности. Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае суд посчитал возможным без применения меры наказания.

При применении малозначительности совершенного административного правонарушения судом области были учтены такие факторы, как проведение  инструктажа, обеспеченность помещений первичными средствами пожаротушения, наличие систем  пожарной сигнализации, круглосуточной охраны помещений и  пожарных дружин.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ имеются признаки малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Отделом государственного пожарного надзора по Советскому району г. Воронежа на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-2472/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов  

                                                                                              В.А. Скрынников