Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-8904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года                                                        Дело № А64-8904/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей                                                                                         Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Омега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Омега» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-8904/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Омега» (ОГРН 1026800955719, ИНН 6803041076) о взыскании 88 585 руб. 95 коп. и встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Омега» (ОГРН 1026800955719, ИНН 6803041076) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) о признании недействительной односторонней сделки по перечислению заемных средств и применении последствий недействительности сделки,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее – ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Омега» (далее – КФХ «Омега», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-35 от 13.10.2008 в размере 91 027 руб. 44 коп., из которых 69 348 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 20 439 руб. 66 коп. – проценты по договору за период с 08.08.2009 по 05.03.2013, 1 239 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 05.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КФХ «Омега» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ООО «Инвест-Поддержка» о признании недействительной оспоримой односторонней сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 950 от 14.10.2008 по договору займа № 68-35 от 13.08.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-8904/2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с КФХ «Омега» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» 77 382 руб., из которых 69 348 руб. 18 коп. - суммы займа, перечисленная по платежному поручению № 950 от 14.10.2008, 6 794 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.12.2009 по 05.03.2013, 1 239 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 05.03.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Омега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, а также ООО «Инвест-Поддержка», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В представленном через канцелярию апелляционной инстанции ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку ответчик не представил в суд доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2008 платежным поручением № 950 истец перечислил ответчику 85 000 руб., указав в назначении платежа «согласно процентного договора займа номер 68-35 от 13.10.08…».

Платежным поручением № 21 от 24.06.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 980 руб., указав в назначении платежа «возврат по процентному (3%) договору займа номер 68-35 от 13/10/2008 года».

Платежным поручением № 28 от 07.08.2009 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 270 руб., указав в назначении платежа «возврат по процентному (3%) договору займа номер 68-35 от 13/10/2008 года».

ООО «Инвест-Поддержка» направило в адрес ответчика претензию б/н от 29.10.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 22.11.2012, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 69 348 руб. 18 коп. основного долга и 20 439 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 08.08.2009 по 05.03.2013 из расчета 3% годовых ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 239 руб. 60 коп., которые также просил взыскать с ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из договора займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком займа в размере 85 000 руб. подтвержден платежным поручением № 950 от 14.10.2008 (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Поскольку платежное поручение № 950 от 14.10.2008 не содержит условий о сроке возврата займа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм займа исполнил частично, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа, которая была получена ответчиком 17.11.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, срок возврата заемщиком суммы займа, с учетом требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 17.12.2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» 03.12.2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 69 348 руб. 18 коп. основного долга не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском до его истечения, является правильным, а взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленном размере - правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по договору, исчисленных на 3 % от суммы долга, за период с 03.12.2009 по 05.03.2013 в сумме 6 794 руб. 22 коп., придя к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.08.2009 по 02.12.2009 срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской