Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А64-8904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом в порядке    статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 69 348 руб. 18 коп. за период с 18.12.2012 по 05.03.2013 в сумме 1 239 руб. 60 коп.

Ответчиком было заявлено встречное требование о признании недействительной оспоримой односторонней сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению № 950 от 14.10.2008 по договору займа № 68-35 от 13.08.2008.

Возражая против заявленного встречного искового требования, истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый КФХ «Омега» договор займа был заключен 13.10.2008, исполнен заимодавцем 14.10.2008, исполнение принято заемщиком в этот же день.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 04.12.2012.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой односторонней сделки по перечислению денежных средств пропущен, поскольку КФХ «Омега» обратилось в суд с иском после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного искового требования КФХ «Омега» о признании недействительной оспоримой односторонней сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-8904/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Омега» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-8904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Омега» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Омега» (ОГРН 1026800955719, ИНН 6803041076) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева